Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 07АП-3021/12

г.Томск

29 мая 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Спиридонова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2011 г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Кузбассшахтостроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 марта 2012 года по делу N А45-2424/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Трест Кузбассшахтостроймонтаж"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" (далее - ОАО "Трест КШСМ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от05.12.2011 г. N 55-11/263/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР в СФО, административный орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2012 года в удовлетворении заявления требований ОАО "Трест КШСМ" отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд, ОАО "Трест КШСМ" просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не применена статья 2.9 КоАП РФ и допущенное правонарушение не квалифицировано, как малозначительное, при наличии таких оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФР в СФО просит оставить без изменения состоявшийся по делу судебный акт, поскольку они вынесены с учетом оценки всех обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения.

РО ФСФР в СФО извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст.156 АПК РФ, ч. 1 ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании жалобы акционера ОАО "Трест КШСМ" Попова Ю.В., в которой указано на следующие обстоятельства: при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО "Трест КШСМ" по итогам 2010 года Попов Ю.В. 07.06.2011 и 14.06.2011 обратился с требованиями о предоставлении информации, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению годового общего собрания, в том числе, требование о предоставлении списка лиц, имевших право на участие в годовом общем собрании акционеров, РО ФСФР России в СФО проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения порядка предоставления информации, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, состоявшегося 17.06.2011.

По результатам проверки установлено, акционером ОАО "Трест КШСМ" Поповым Ю.В. в адрес Общества направлены требования от 06.06.2011 (поступило в адрес Общества 07.06.2011), 14.06.2011 г. о предоставлении информации (материалов) подлежащей предоставлению при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2010 года, в том числе списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Согласно копиям страниц журнала регистрации входящей корреспонденции ОАО "Трест КШСМ" требование Попова Ю.В. от 14.06.2011 о предоставлении информации (аналогичное запрашиваемой ранее по требованию от 06.06.2011) поступившего в адрес Общества 14.06.2011.

ОАО "Трест КШСМ" в адрес Попова Ю.В. 09.06.2011, то есть по истечении двух дней с даты получения Обществом требования, был направлен почтовой связью пакет документов.

В пакете документов содержались следующие документы: выписка из списка лиц, имевших право на участие в годовом общем собрании акционеров по итогам 2010 года; сведения о кандидатах в ревизионную комиссию общества; сведения о кандидатах в члены совета директоров общества; рекомендации совета директоров по распределению прибыли и убытков по результатам 2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, а также копиями страниц журнала регистрации исходящей корреспонденции Общества.

С учетом выявленных нарушений РО ФСФР в СФО в отношении Общества 21.11.2011 г. составлен протокол и 05.12.2011 г. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление информации, подлежащей предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с иными нормативными актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

В силу пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате в исполнительные органы общества, совет директоров общества, ревизионную комиссию общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация, предусмотренная уставом общества.

Информация (материалы), предусмотренная статьей 52 Закона "Об акционерных обществах", в течение двадцати дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение тридцати дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Из указанной нормы следует, под доступностью информации, понимается ее наличие в течение двадцати дней до проведения общего собрания акционеров в помещении исполнительного органа акционерного общества, иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, и на общем собрании акционеров, а также е. незамедлительное предоставление для ознакомления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании, при подготовке к проведению годового общего собрания относятся: годовой отчет общества; заключение ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества; рекомендации совета директоров общества по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям общества и порядку его выплаты, и убытков общества по результатам финансового года.

Пунктом 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров, членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества, об образовании единоличного исполнительного органа и об избрании ревизора общества, относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.

В силу пункта 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров информация, подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.

Согласно статье 54, подпункту 4 пункта 1 статьи 65 Закона "Об акционерных обществах" решение вопросов, связанных с подготовкой к проведению общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров.

При подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО "КШСМ" по итогам 2010 года совет директоров Общества не определил перечень информации, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению указанного общего собрания акционеров.

Акционер общества Попов Юрий Валерьевич в требованиях от 06.06.2011 и 14.06.2011 просил предоставить для ознакомления не выписку из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по итогам 2010 года.

Предоставленная Обществом выписка из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не соответствует положениям пункта 4 статьи 52 Закона "Об акционерных обществах", как не подписанная единоличным исполнительным органом акционерного общества, подписана председателем совета директоров ОАО "Трест КШСМ".

Таким образом, при подготовке годового общего собрания акционеров ОАО "Трест КШСМ" по итогам 2010 г. ОАО "Трест КШСМ" не представило Попову Ю.В. для ознакомления по его требованию о предоставлении информации от 06.06.2011 г. проекты решений годового собрания акционеров ОАО "Трест КШСМ" по итогам 2010 г., информацию о наличии либо отсутствии письменного согласия кандидатов для избрания в ревизионную комиссию и совет директоров ОАО "Трест КШСМ", список лиц. имевших право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Трест КШСМ" по итогам 2010 г., что является нарушением требования пункта 4 статьи 51, пункта 3 статьи 52, пункта 1 статьи 54 Закона "Об акционерных обществах", пунктов 3.2. 3.3., 3.8., 3.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2020 г. N 17/пс.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения административным органом факта нарушения ОАО "Трест КШСМ" законодательства в сфере организации деятельности акционерных обществ; отсутствии оснований для квалификации деяния Общества в качестве малозначительного и как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указано арбитражным судом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований законодательства в сфере организации деятельности акционерных обществ в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Ссылка Общества на непредставление акционеру Попову Ю.В. только согласия кандидатов в члены Совета директоров Общества и проекта протокола очередного общего собрания акционеров, но предоставление акционерам информации о наличии письменного согласия кандидата на избрание в орган управления Общества не является обязательным, отклоняется, как основанная на ошибочном толковании пункта 3.3 Положения - обязательной является предоставление информации о наличии либо отсутствии письменного согласия на выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующих орган общества; пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах, обязательной является предоставление информации, в том числе, проекты решений общего собрания акционеров.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд не нашел ли оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Вывод суда в указанной части мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав акционера и интересов других граждан и государства, указанное не освобождает лицо от ответственности и не свидетельствует о наличии признаков малозначительности.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.

При этом, личное присутствие акционера Попова Ю.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, не являлось необходимым и не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах минимальной санкции, установленной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2012 года по делу N А45-2424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина