Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-1399/13

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А27-17673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Б. Романовой,

при участии:

от истца: А. Ю. Овчинниковой, доверенность от 10.09.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Кемерово "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Кемерово" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года по делу N А27-17673/2012 (судья Е. Н. Михаленко)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260)

к муниципальному предприятию города Кемерово "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Кемерово" (ОГРН 1024200722292)

о взыскании 10 363 747 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Кемерово "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Кемерово" (далее - МП "Управление единого заказчика") о взыскании 6 930 038 руб. 54 коп. задолженности за период с февраля по август 2012 года, 251 155 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 12.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору N 3041т от 01.10.2010, обоснованы статьями 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, МП "Управление единого заказчика" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указано, что в расчетах истцом не учтено, что дома в г. Кемерово по ул. Инициативная, 87, 89, ул. Спартака, 4, 9, 13а, ул. Стройгородок, 2, 3, 4, 10, 11, ул. Тухачевского, 38/1 - являются общежитиями с общими душевыми, норма потребления в них составляет 3 куб. м. Истцом не обосновано применение в январе 2012 года нормы потребления в размере 0,065 Гкал. Истец неправильно определил площадь домов. Ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности представить возражения на иск.

ОАО "Кузбассэнерго" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и МП "Управление единого заказчика" (Абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2010 N 3041т (л.д. 21 - 30 т. 1, далее - договор).

В соответствии с условиями договора ЭСО приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, определенной актом, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1 договора).

Абонент не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет ЭСО денежные средства за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и горячую (химочищенную) воду (пункт 6.4 договора).

В период с февраля по август 2012 истцом ответчику отпущена тепловая энергия в количестве 7538,792Гкал и химочищенная вода в объеме 36172,123 куб. м, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными сторонами.

Общая стоимость отпущенной тепловой энергии составила 7 639 330 руб. 07 коп., на указанную сумму ответчику к оплате выставлены счета-фактуры N 11-22012-3041 от 29.02.2012, N 11-32012-3041 от 31.03.2012, N11-042012-3041 от 30.04.2012, N 11-052012-3041 от 31.05.2012, N 11 -062012-3041 от 30.06.2012, N11-072012-3041 от 31.07.2012, N 11-082012-3041 от 31.08.2012.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате выставленных ОАО "Кузбассэнерго" счетов-фактур в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнены.

Задолженность МП "Управление единого заказчика" перед истцом за отпущенную тепловую энергию за период с февраля по август 2012 года составила 6 930 038 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности задолженности. При этом судом указано, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, возражений по предоставленному истцом расчету количества отпущенной тепловой энергии не заявил, что в соответствии с правилами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволило суду считать обстоятельства в части задолженности и ее размера установленными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательства доводы и доказательства истца, учитывая отсутствие возражений по иску и расчетам со стороны ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 6 930 038 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору истец правомерно начислил 251 155 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 12.12.2012 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении апелляционный суд находит несостоятельным.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 8, 113), из которых следует, определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания, направленные по почтовому адресу, указанному в договоре от 01.10.2010 N 3041т (л.д. 30), были получены представителем МП "Управление единого заказчика" Больных. Доказательства того, что указанный представитель не был уполномочен на получение почтовой корреспонденции, а организацией почтовой связи в этой части допущены нарушения Правил оказаний почтовой связи, подателем жалобы не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года по делу N А27-17673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк