Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 06АП-1281/13

г. Хабаровск

10 апреля 2013 г.

Дело N А80-397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чукотского отделения N 8557: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чукотского отделения N 8557 на решение от 16.01.2013 по делу N А80-397/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чукотского отделения N 8557 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251)

о признании незаконным решения от 26.11.2012 N 3/ппа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице заместителя руководителя филиала - Чукотского отделения N 8557 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.11.2012 N 3/ппа о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция, Банк в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес филиала Банка - Чукотского отделения N 8557 направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) от 13.06.2012 N 510 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" в связи с осуществлением иных целей и задач налогового контроля.

Запросы оформлены по форме, утвержденной действующим на тот период Приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов".

Запрос, согласно книге разноске получен филиалом банка 14.06.2012, что не отрицается банком.

Выписки по расчетным счетам по запросу направлены в адрес инспекции 29.10.2012, что подтверждается сопроводительным письмом Чукотского отделения N 8557 исх. N 01-1001, и согласно штампу налогового органа на сопроводительном письме, получен налоговым органом 30.10.2012.

В связи с обнаружением факта, свидетельствующего о предусмотренном НК РФ налоговом правонарушении, 31.10.2012 налоговым органом составлен акт N 3/ппа, который получен представителем Банка на основании доверенности 03.11.2012, что подтверждается его подписью в акте.

08.11.2012 в адрес ОАО "Сбербанк России" и в адрес Чукотского отделения N 8557 Сбербанка России направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки по факту выявленного налогового правонарушения, в отношении филиала Банка - Чукотского отделения N 8557, которое согласно телеграфному уведомлению получено Банком 09.11.2012.

16.08.2012 в адрес инспекции исх. N 02/05-380 Чукотским отделением N 8557 направлено письмо, в котором Банк согласился с фактом несвоевременного предоставления выписок по расчетным счетам по запросу налогового органа и считает, что при применении наказания за совершение налогового правонарушения необходимо учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

26.11.2011 инспекцией, в присутствии представителя Банка, по результатам рассмотрения акта и письменных доводов Банка о наличии у него обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с установлением факта, свидетельствующего о совершении Банком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами НК РФ, в порядке пункта 8 статьи 101.4 НК РФ вынесено решение N 3/ппа, которым Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ за непредставление в установленный срок выписок по операциям на счетах ООО "Чукотская строительно-буровая компания".

Указанное решение получено непосредственно представителем Банка 28.11.2012, что подтверждается его подписью в оспариваемом решении.

Не согласившись с решением налогового органа, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 135.1 НК РФ (в редакции Федерального закона N 224-ФЗ от 26.11.2008 с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20000 рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в виде исполнения указанных обязанностей о представление выписок по операциям на счетах в налоговый орган с нарушением установленного срока является оконченным по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 86 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Указанным положениям НК РФ корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых НК РФ.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2010 N 287-ФЗ) предусмотрено, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

Порядок направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе и форм соответствующих запросов утвержден приказом Федеральной налоговой службой от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ (далее - Порядок от 05.12.2006).

В соответствии с пунктом 1 Порядка от 05.12.2006 запрос на бумажном носителе вручается налоговым органом под расписку представителю банка или направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. При вручении запроса налогового органа под расписку представителю банка отметка представителя банка о получении запроса проставляется на копии запроса, которая возвращается должностному лицу налогового органа, вручившему запрос.

Согласно пункту 2 Порядка от 05.12.2006 датой получения запроса налогового органа является: для запроса, врученного под расписку представителю банка, - дата, указанная в расписке (отметке) представителя банка о принятии запроса; для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, - дата, указанная в уведомлении о вручении.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, получив запросы инспекции о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) 14.06.2012, Банк должен был их представить не позднее 19.06.2012.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно штампу налогового органа на сопроводительном письме от 30.10.2012 выписки по счетам клиента были получены налоговым органом только 30.10.2012, то есть по истечению трехдневного срока, установленного пункта 2 статьи 86 НК РФ.

Таким образом, срок исполнения запроса инспекции был Банком нарушен, в связи с чем, у налоговой инспекции имелись основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

Моментом выявления нарушения является момент истечения срока, установленного для исполнения обязанности, установленной законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что Банк должен был представить запрашиваемые налоговым органом документы не позднее 19.06.2012, моментом выявления указанного правонарушения является 20.06.2012, в связи с чем, акт должен был быть составлен не позднее 03.07.2012, однако фактически же составлен наследующий день после предоставления выписок по счетам организации 31.10.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом был нарушен десятидневный срок составления акта о выявленном правонарушении.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции в части отсутствия со стороны налогового органа нарушений срока составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, не привел к принятию неверного решения в силу того, что вышеуказанное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры проведения проверки.

В силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Материалами дела подтверждается получение представителем Банком на основании доверенности от 03.11.2012 акта проверки, о чем свидетельствует его подпись в акте N 3/ппа. Также Банком представлено ходатайство от 16.11.2012 N 02/05-380, поступившие в инспекцию 19.11.2012, о месте и времени рассмотрения материалов проверки Банк уведомлен в установленном порядке, что подтверждается отчетом о доставке телеграфного уведомления от 09.11.2012, рассмотрение акта и письменных доводов Банка состоялось в указанное в уведомлении от 08.11.2012 время с участием представителя Банка.

При этом ссылка Банка на тот факт, что в акте не отражены выводы налогового органа о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не являются существенными и были рассмотрены инспекцией при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения.

При рассмотрении вопроса о возможности применения к наложенным на Банк налоговым санкциям положений статей 112 и 114 НК РФ суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения штрафной санкции на основании следующего.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были в полной мере исследованы, однако, не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

При этом ссылка Банка об отсутствии умысла на совершение правонарушений, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная статья не предусматривает наличие вины в форме умысла при совершении действий либо бездействия. Привлечение к ответственности за вменяемое правонарушение наступает при наличии вины не только в форме умысла, но и в форме неосторожности.

Ссылка Банка на то, что правонарушение не повлекло неблагоприятные экономические последствия при его совершении, также не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку ответственность по статье 135.1 Кодекса наступает за сам факт непредставления выписок в установленный срок, и размер санкции не ставится в зависимость от материального ущерба, объема неблагоприятных последствий.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что социальная значимость и направленность банка не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что обязанность исполнять законы Российской Федерации относится ко всем организациям, осуществляющих деятельность на территории России, независимо от их организационно-правовых форм, а также, что данное обстоятельство не связано с допущенным Банком нарушением налогового законодательства, а относится к хозяйственной деятельности Банка.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ранее банк неоднократно привлекался к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 132 НК РФ за несообщение в установленный срок налоговому органу сведений об открытии счета организации.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведенные Банком доводы и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие иных обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогового органа существенных нарушений при привлечении Банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Кодекса, и, соответственно, оснований для признания решения недействительным.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных арбитражным судом первой инстанции, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие ответчика и его письменного согласия на продолжения рассмотрения дела, а также не направлении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству банку апелляционный суд установил следующее.

В части 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно материалам дела, заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Чукотского отделения N 8557 принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 10.12.2012 с назначением предварительного судебного заседания на 16.01.2013 на 15 часов 00 минут.

Копия данного определения получена банком 11.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6).

В судебном заседании 16.01.2012, проведенном в отсутствие представителя ответчика, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя налогового органа, участвовавшего в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 16.01.2013, судом первой инстанции вынесено протокольное определение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 АПК РФ, при отсутствии возражений заявителя по переходу из предварительного в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не заявили возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство и рассмотрел заявленное требование.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.01.2013 по делу N А80-397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец