Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-3562/12

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-50443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Новый мир" (ОГРН 1086670034142, ИНН 6670230586) - не явились

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года

по делу N А60-50443/2011,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Новый мир"

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10)

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Новый мир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10) (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 02.09.2011 N 118159 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, связанных с выплатой пособия по беременности и родам Харченко Ж.С. по листку нетрудоспособности серии ВШ 5498789, единовременного пособия на постановку на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия на рождение ребенка в общей сумме 93 933 рубля 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 решение суда первой инстанции от 24.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии между ООО "Новый мир" и Харченко Ж.С. трудовых отношений, наступление страхового случая соответствуют материалам дела.

Однако суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы и не дана оценка доводу Фонда о наличии противоречий в первичной документации общества, влияющих в конечном итоге на размер выплаты, доводу Фонда о наличии у общества разных по содержанию двух штатных расписаний и отличающихся табелей учета рабочего времени, тогда как данные доводы влияют на существо принятых по делу судебных актов в части установления правильности определения страхователем размера пособия по беременности и родам в размере 93 933, 69 руб.

Также суд кассационной инстанции отметил, что в трудовом договоре Харченко Ж.С. оговорены следующие условия: должность - администратор, режим работы - полный рабочий день, продолжительностью 8 часов, выходные - суббота и воскресенье, оклад - 10 869 руб. 57 коп. (кроме того, уральский коэффициент 15% должностного оклада - 1 630 руб. 43 коп.), итого: 12 500 руб., тогда как в расчет пособия по беременности и родам включена сумма 18 500 руб. в виде ежемесячной оплаты труда.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года уточненные требования общества о признании незаконным решения Фонда от 02.09.2011 N 118159 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Фонда N 10 N118159 от 02.09.2011 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с Фонда в пользу общества 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.11.2011 N 142 госпошлину в сумме 1757 рублей 35 копеек в составе общей суммы госпошлины 3757 рублей 35 копеек.

Не согласившись с судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как считает, что установленные при проведении проверки нарушения обществом порядка оформления первичной учетной документации и наличие в представленных обществом на проверку документах противоречивых сведений свидетельствует о формальном составлении обществом документов на работника Харченко Ж.С. перед наступлением страхового случая для необоснованного получения из бюджета Фонда денежных средств в виде пособий в связи с материнством.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Фонд просил суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей, направив суду письменное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена камеральная проверка общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 29.07.2011 N 118159 и вынесено решение от 02.09.2011 N 118159 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 93 933 руб. 69 коп., связанных с выплатой Харченко Ж.С. пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности серии ВШ N 5498789, единовременного пособия на постановку на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия на рождение ребенка.

Общество, воспользовавшись правом на судебную защиту, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом Свердловской области принято вышеприведенное решение.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и Постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда, либо отсутствие фактической выплаты пособия застрахованному лицу, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суд первой инстанции, следуя указаниям кассационной инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив результаты установленных Фондом при проведении проверки обстоятельств, и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи как того, требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Фонда оснований для принятия оспариваемого решения.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил соблюдение страхователем условий для получения возмещения в спорной сумме и правильное определение страхователем размера пособия по беременности и родам в сумме 93 933, 69 руб.

По материалам дела суд первой инстанции установил, что в расчет пособия по беременности и родам включена сумма 18 500 руб. в виде ежемесячной оплаты труда, где 12 500 руб. за выполнение работы по трудовому договору и 6000 руб. за выполнение работником работы по совместительству.

Данные факты подтверждаются трудовым договором от 31.05.2010, приказом о приеме на работу N 07 от 31.05.2010, приказом N 4-К от 01.07.2010 о совмещении должностей от 01.07.2010, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2010, которым условия трудового договора были дополнены пунктом о доплате за совмещение должностей в размере 6000 руб., включая уральский коэффициент.

Таким образом, доводы Фонда, связанные с противоречивыми условиями трудового договора, суд отклонил, так как принял во внимание, что материалами дела подтверждено, что Харченко Ж.С., трудоустроенная в общество 31.05.2010 по трудовому договору на должность администратора, с 01.07.2011 совмещала должность второго администратора, получая по итогам сумму 18 500 руб.

При рассмотрении довода Фонда о наличии у заявителя двух штатных расписаний суд первой инстанции пришел к тому, что указанные обстоятельства подтверждают лишь наличие недостатков в ведении делопроизводства со стороны заявителя.

При этом суд установил, что штатные расписания подписаны уполномоченными лицами, а также учел, что условия трудового договора с Харченко Ж.С., в том числе, и в части оплаты труда, были определены трудовым договором, соответствующими приказами и дополнительным соглашением.

Приняв во внимание, что факты осуществления Харченко Ж.С. трудовых обязанностей, выплаты ей заработной платы, перечисления страховых взносов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции отклонил ссылки Фонда на противоречия в первичной документации общества.

Указание Фонда на то, что выплата пособия Харченко Ж.С. фактически была произведена 31.05.2011, а за возмещением расходов, связанных с выплатой пособия страхователь обратился 20.05.2011, суд не принял, поскольку установил, что на дату камеральной проверки пособие обществом было выплачено.

Ссылки Фонда, связанные с нахождением Харченко Ж.С. на стационарном обследовании и лечении в МУ ЦГКБ N 1, суд отклонил в связи с не подтверждением Фондом расчетом того, что отражение в табеле учета рабочего времени Харченко Ж.С. дней нахождения на стационарном обследовании и лечении повлияло на определение размера пособий по материнству.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поддерживает принятое судом первой инстанции решение, поскольку судом первой инстанции по правильно установленным обстоятельствам и доказательствам сделан законный и обоснованный вывод о том, что Фонд не доказал наличие в действиях общества искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме.

Внимательно изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-50443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова