Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-4275/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А21-6838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4275/2013) ИП Ильницкого Андрея Николаевича на решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 по делу N А21-6838/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ИП Ильницкого Андрея Николаевича

к ООО "Латимерия-К"

об обязании заменить поврежденную шину N 37520, возместить расходы в размере 420 руб. в связи с заменой шины, 2 500 руб. в связи с проведением товароведческой экспертизы, 1 500 руб. в связи с выездом специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз", 5 000 руб. на оплату услуг представителя

установил:

индивидуальный предприниматель Ильницкий Андрей Николаевич (ОГРН 310392507700157) (далее - предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАТИМЕРИЯ-К" (место нахождения: 236039, Калининградская обл., г.Калининград, наб.Генерала Карбышева, 6, 53; ОГРН 1053900186670) (далее - общество) об обязании заменить поврежденную шину N 37520, возместить расходы в размере 420 рублей в связи с заменой шины, 2 500 рублей в связи с проведением товароведческой экспертизы, 1 500 рублей в связи с выездом специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз", а также 5 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно непринято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 21073 от 18.06.2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 ИП Ильницкий А.Н. приобрел у ответчика шины для грузового автомобиля типоразмером 315/80R22.5 в количестве 4 штук, N N 37521, 37531, 37586, 37520 (л.д.19).

В процессе эксплуатации шин 04.06.2012 шина N 37520 лопнула по боковой поверхности, после чего предприниматель обратился к ответчику для гарантийной замены шины.

В связи с отказом ответчика от замены шины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта наступления гарантийного случая.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, что подтверждается гарантийным талоном, выданным ответчиком 10.05.2011 на шины N 37521, 37531, 37586, 37520, где указано наименование и количество передаваемого товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В целях установления причины возникновения повреждения шины N 37520, истец обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз". В соответствии с заключением эксперта Чеботарева Н.Д. ООО "Бюро судебных экспертиз" от 18.06.2012 N 21073 наиболее вероятной причиной появления трещин, приведших к разрыву боковины, являются недостатки при изготовлении шины (л.д. 8).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Чеботарев Н.Д. пояснил, что при осмотре шины кроме разрыва боковины установлены повреждения в виде "минуса" резины, образованные в результате воздействия на шину твердого предмета. Кроме того, шина была предоставлена на исследование в разукомплектованном виде, борт шины был поврежден из-за ненадлежащего ее демонтажа/монтажа. По итогам исследования экспертом сделан вывод о вероятной причине появления трещин.

Суд первой инстанции, оценивая согласно статье 71 АПК РФ заключение эксперта, пришел к выводу о наличии лишь вероятностного вывода о причине повреждения шины N 37520. К тому же, экспертное заключение от 18.06.2012 N21073 было произведено вне рамок судебного разбирательства. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках судебного заседания от 13.11.2012 не влияет на отсутствие предупреждения об уголовной ответственности при составлении экспертного заключения от 18.06.2012 N21073.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что основаниями для отказа в замене шины могут являться только условия, указанные в пункте 5 гарантийного талона ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку из представленного в материалы дела гарантийного талона следует, что дефекты или повреждения, возникшие не по вине производителя, не являются основанием для замены. Исходя из формулировки указанного пункта гарантийного талона, перечисленные условия не формируют исчерпывающий перечнь оснований для отказа в замене шины.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ истец не представил иных документов, подтверждающих способ монтажа шины, режима ее эксплуатации.

Из материалов дела однозначно не следует, что дефект шины N 37520 возник по вине производителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 по делу N А21-6838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева