Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2228/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А53-29170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

при участии: от заявителя: Масейкина В.В. (доверенность от 17.08.2012),

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2013 по делу N А53-29170/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Владимира

Владимировича

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным распоряжения,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным распоряжения от 25.05.2012 N 1081 и обязании департамента предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081701:22 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что заявитель, являясь собственником нежилого здания (склада) площадью 528 кв. м, обратился к департаменту за выкупом земельного участка, однако ему было незаконно отказано.

Решением от 17.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что навес для торговли, право собственности, на который зарегистрировано за предпринимателем, не является недвижимым имуществом. Суд указал, что оспариваемое по делу распоряжение от 25.05.2012 N 1081 не нарушает права истца, так как у него отсутствует право на приобретение в собственность земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров Владимир Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно копии технического паспорта на сооружение навес для торговли имеет бетонный столбчатый фундамент, стены состоят из металлической конструкции, чердачные перекрытия состоят из металлической конструкции, крыша из пластика, полы из плитки, то есть навес является объектом недвижимого имущества. Кроме того, право собственности предпринимателя подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, что является безусловным доказательством отнесения навеса к объектам недвижимого имущества. Также ответчик указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство департамента о назначении по делу экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 28.03.2013 по 04.04.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил фотоматериалы навеса для торговли и технический паспорт 2004 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Федорову Владимиру Владимировичу на праве собственности принадлежит навес для торговли, площадью 528 кв. м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 44 е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2012 (серия 61 - АЖ N 762859).

Заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081701:22, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 44е.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.09.2011, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081701:22 установлено как объект сферы торговли.

Распоряжением от 25.05.2012 N 1081 департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность в связи с несоответствием разрешенного вида использования земельного участка назначению объекта недвижимости.

Предприниматель, полагая, что названное распоряжение департамента от 25.05.2012 N 1081 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено законодателем в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заявителя зданий, строений, сооружений, но не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, технический паспорт оформляется на каждый объект капитального строительства и является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Названный документ должен подтверждать проведение государственного технического учета в отношении объекта капитального строительства, имеющего определенные технические характеристики.

Однако признание объекта недвижимым на том лишь основании, что на него оформлен технический паспорт, недопустимо. Надлежит устанавливать наличие у спорного объекта признаков недвижимой вещи, указанных в законе. Проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление технического учета не может служить основанием для признания объекта недвижимой вещью.

Аналогичным образом, не препятствует проверке вопроса о сущностных характеристиках объекта в качестве движимой либо недвижимой вещи факт его регистрации в ЕГРП.

Как видно из технического паспорта и представленного предпринимателем фотоматериала, навес является металлической конструкцией на забетонированных столбах с пластиковой крышей. Подобного рода сооружения к недвижимым не относятся. Приведенная связь с землей не может быть охарактеризована в качестве прочной. Замощение земельного участка под навесом плиткой не может считаться полом навеса, а представляет собой лишь улучшение земельного участка. Плиточное покрытие не находится в неразрывной конструктивной связи с навесом, не может быть охарактеризовано как часть навеса. Следовательно, наличие плитки также не может расцениваться как признак неразрывной связи навеса с земельным участком.

Ссылаясь на наличие статуса объекта недвижимости у спорного навеса, предприниматель не представил доказательств того, что навес создавался в качестве капитального объекта, то есть с отводом земельного участка для целей строительства именно данного объекта, с получением разрешения на его строительство, со сдачей навеса в эксплуатацию в порядке, установленном для приемки капитальных объектов.

В представленном заключении Ростовского центра судебных экспертиз от 16.01.2007 г., подготовленном во внесудебном порядке и вне связи с рассмотрением настоящего спора, имеется вывод о невозможности переноса несущих конструкций навеса на другое место без причинения несоразмерного ущерба, о выполнении навеса как единой конструкции с несущим каркасом, фундаментами и покрытием, запроектированной для конкретного места расположения.

Между тем, предназначение навеса для размещения в определенном месте не свидетельствует само по себе о его недвижимом характере, невозможность разборки и использования конструкций навеса в ином месте не обоснована, расчет процентного соотношения конструкций, которые нельзя будет применить после демонтажа и конструкций, которые будут годными для такого использования, не приведен. Наличие несущего каркаса в виде забетонированных столбов не свидетельствует о бесспорном отнесении объекта к недвижимым вещам.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный навес не является объектом недвижимости и исключительное право на приобретение земельного участка для целей эксплуатации навеса у предпринимателя отсутствует.

Констатация отсутствия у заявителя права, в защиту которого подано заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство департамента о назначении по делу экспертизы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Заявляя о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, департамент, в судебное заседание представителя не направил, сведения необходимые суду для назначения экспертизы не представил, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет арбитражного суда е перечислил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 названого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, судом правомерно отклонено заявленное департаментом ходатайство, предприниматель не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, но не сделал этого.

Кроме того, суд правомерно посчитал, что спор возможно рассмотреть по имеющимся материалам дела доказательствам.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-29170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник