Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-1700/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-36924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Локшин А.Л. (доверенность от 07.06.2012)

от ответчика: 1) Кочергина М.В. (по паспорту); 2) Корлякова Н.В. (доверенность от 15.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1700/2013) ИП Кочергиной М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-36924/2012 в редакции определения от 21.11.2012 об исправлении арифметической ошибки (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Княгинина О.В.

к 1. ИП Кочергиной М.В., 2.ООО "Строительная компания Бриз"

о расторжении договора, взыскании 607 678 руб. оо коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Княгинин Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кочергиной Марии Валерьевне (ИП Кочергина М.В.) о расторжении договора купли-продажи прав аренды от 08.04.2012, взыскании 418 757 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания Бриз" (далее - Общество).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец увеличил размер требования о взыскании убытков до 607 678 руб. 00 коп.

По ходатайству истца ООО "Строительная компания Бриз" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил признать договор купли-продажи прав аренды от 08.04.2012 недействительной сделкой и применить последствия его недействительности, а также взыскать с Общества 607 678 руб. 00 коп.

Ходатайство истца об изменении требований судом отклонено в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.11.2012 истец в порядке ст. 49 АПК РФ повторно заявил об уточнении заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ИП Кочергиной М.В. и ООО "Строительная компания Бриз" сумму депозита и сумму платежей за аренду в размере 607 678 руб. 00 коп. При этом пропорцию взыскания истец оставил на усмотрение суда.

Заявленное уточнение иска принято судом.

Решением от 21.11.2012 иск удовлетворен частично: с Индивидуального предпринимателя Кочергиной Марии Валерьевны взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Княгинина Олега Владимировича 607678 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (в редакции определения от 21.11.2012 об исправлении арифметической ошибки), в остальной части иска и в иске к Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кочергина О.В., считая решение в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов незаконным и необоснованным, просит решение в данной части отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, полагая, что арбитражный суд не исследовал в должной мере доказательства использования истцом спорного помещения, указывая, что имеющаяся в материалах дела электронная переписка сторон свидетельствует, что истец вел производственную деятельность и извлекал коммерческую выгоду, пользуясь спорным объектом. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ИП Кочергиной М.В. о вызове свидетеля и истребовании доказательств (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур) для подтверждения указанного обстоятельства.

Истец и Общество возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключён договор аренды места размещения киоска от 05.10.2011 N STL2011/10-ВК19 (далее - договор аренды), в соответствии с которым Общество предоставило арендатору торговое место общей площадью 3,5 кв.м., расположенное в ТЦ "Галерея" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30 (далее - торговое место), что подтверждается актом приёмки-передачи от 20.11.2011.

Пунктом 2.1.2 договора аренды срок действия договора установлен до 10.06.2012.

08.04.2012 между ИП Кочергиной М.В.(продавец) и ИП Княгининым О. В. (покупатель) заключён договор купли-продажи прав аренды (далее - договор купли-продажи), предметом которого является переоформление на покупателя договора аренды.

Согласно п.п. 4.1, 3.1 договора продавец обязался обеспечить подготовку и оформление договора аренды помещения с условием его занятия не позднее 10.04.2012, а также согласовать с администрацией ТЦ "Галерея" увеличение арендуемой площади и проект оборудования торговой секции "Подарок мужчине?" (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель оплачивает ООО "Строительная компания Бриз" депозит в размере 9106 долларов США и остаток арендной платы за текущий месяц в размере 4646 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (но не ниже 30 рублей за доллар), умноженному на мультипликатор, равный 1, 015.

Соглашением от 08.06.2012 договор аренды расторгнут с 11.06.2012, спорное помещение возвращено ИП Кочергиной М.В. Обществу по акту от 10.06.2012.

Истец указывает, что во исполнение договора купли-продажи перечислил Обществу депозит в сумме 418 757 руб., а также в счёт арендных платежей 141 479 руб. и 47 442 руб., что в общей сумме составляет 607 678 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ему стало известно, что Общество не уведомлено об уступке ИП Кочергиной М.В. права аренды ИП Княгинину О. В., в соответствии с договором аренды без согласия Общества арендатор не вправе производить уступку. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положениям ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пунктом 21.1 договора аренды установлено, что арендатор не вправе передавать свои права по настоящему договору без согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку доказательства наличия согласия Общества на передачу прав и обязанностей арендатора по договору истцу сторонами в материалы дела не представлены, договор купли-продажи правомерно на основании ст. 168 ГК РФ признан судом первой инстанции недействительным, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении данного договора судом отказано.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт погашения истцом за ответчика обязательств последнего перед Обществом подтвержден материалами дела. В связи с произведенной истцом оплатой ответчик сберег денежные средства. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено, что в назначении платежей, произведенных Истцом Обществу, указано: оплата по договору аренды от 05.10.2011 N STL2011/10-BK19, ИП Кочергиной М.В. направлены арендодателю письма с просьбой зачесть указанные денежные средства в счет арендной платы по договору аренды.

В соответствии с п.1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку арендатором не доказано отсутствие неисполненного обязательства по оплате арендной платы, в счет которого арендодателю перечислены спорные суммы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законном принятии Обществом уплаченных истцом денежных средств в счет арендной платы ИП Кочергиной М.В..

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требование о взыскании денежных средств за счет ИП Кочергиной М.В., обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение возникло именно на стороне данного лица, обязательство которого исполнено истцом без получения встречного предоставления.

Доводы ИП Кочергиной М.В. о том, что арендуемое помещение было передано в пользование истцу, следовательно, не имеется оснований для возврата уплаченных по договору аренды денежных средств, отклонены судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оценка судом представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Заявление от имени генерального директора ООО "Ла Бланш СПБ" не является допустимым доказательством, поскольку лицо, подписавшее данное заявление, не участвовало в арбитражном процессе в качестве свидетеля с соблюдением требований п. 4 статьи 56 АПК РФ, ходатайство о вызове указанного лица в судебное заседание в качестве свидетеля не заявлено в суде первой инстанции.

Помещение по акту приема-передачи истцу не передавалось и возвращено 10.06.2012 Обществу именно Кочергиной О.В.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-36924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников