Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3425/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А50-18182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях": Швед Е.А. - представитель по доверенности от 11.01.2012,

от ответчика ООО "Волжско-Камское судоходное общество": Унанян Г.А. - представитель по доверенности от 19.10.2012, Мефедовских А.П. - представитель по доверенности от 17.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2013 года по делу N А50-18182/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях" (ОГРН 1027700523014, ИНН 7704229551)

к ООО "Волжско-Камское судоходное общество" (ОГРН 1025900519149, ИНН 5902131346)

о досрочном расторжении договора,

установил:

ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Волжско-Камское судоходное общество" (далее - ответчик) о досрочном расторжении договора аренды судна без экипажа N 12 от 09.04.2004.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом материальных и процессуальных норм.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора, поскольку материалами дела, по его мнению, подтверждено наличие у арендованного имущества существенных недостатков, препятствующих его использованию. Кроме того, в связи с необходимостью проведения модернизации имущества в соответствии с изменившимися требованиями к его техническому состоянию, истец считает доказанным факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что так же является основанием для его расторжения. В обоснование доводов о нарушении судом процессуальных норм истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа в расторжении договора.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа N 12 от 09.04.2004 (л.д.10-17), на основании которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2004 за плату во временное владение и пользование теплоход "Прикамье" постройки 1957 года (далее - теплоход, судно) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Объектом аренды является судно со следующими основными характеристиками: проект - N 588, флаг - РФ, мощность - 1200 л.с. (882 кВТ), пассажировместимость - 305 человек (без экипажа), регистровый N 082167, класс *О 2 лёд (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3 срок договора аренды теплохода равен 10 годам с момента подписания договора.

Истцом - арендатором заявлены требования о досрочном расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), что, по мнению истца, выразилось в возросших требованиях органов надзора к техническому состоянию судов.

Поскольку расторгнуть договор в добровольном порядке ответчик отказался, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для досрочного расторжения договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа данной нормы права следует, что истец должен представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий, установленных для расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Положениями раздела 3 заключенного сторонами договора аренды на арендатора отнесены все расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе, осуществление его текущего, среднего, докового ремонта; предусмотрена обязанность в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии пригодном к плаванию, с целью проверки годности судна к плаванию арендатор должен ежегодно предъявлять судно и его элементы для ежегодного освидетельствования Российскому Речному Регистру (п.п. 3.4, 3.7 договора).

При этом суд первой инстанции признал недоказанным наличие совокупности оснований для досрочного расторжения договора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Из содержания заключенного сторонами договора аренды, его условий о сроке действия и распределении обязанностей между сторонами, изменение требований органов надзора к техническому состоянию судов, на которые ссылается истец, не является тем обстоятельством, риск изменения которых несет арендодатель.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арендатор, заключая договор аренды на длительный срок, мог предвидеть возможность таких изменений в период действия договора аренды, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в результате изменения требований уполномоченных органов исполнение договора повлечет для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что снижение продаж туров на речные круизы, повышение цен на обслуживание судна, являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и может быть основанием для его расторжения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о наличии предпринимательского риска для хозяйствующего субъекта и не является существенным изменением обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

Таким образом, доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, истец не представил.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Что касается доводов жалобы о наличии у арендованного имущества недостатков, препятствующих его использованию, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных норм истец, ссылаясь на ухудшение состояния переданного ему в аренду имущества, должен доказать, что имущество было передано ему в надлежащем состоянии.

Вместе с тем из актов освидетельствования судна, имеющихся в материалах дела, следует, что имущество передано арендатору в годном техническом состоянии, арендатор претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества не имеет.

По мнению апелляционного суда, указанными актами подтверждается, что при получении спорного имущества ответчику было известно, в каком состоянии оно находится. Так же апелляционный суд принимает во внимание длительность арендных отношений сторон.

Доказательств того, что арендованное судно передано истцу с недостатками, полностью или частично препятствующими пользованию им, арбитражному суде не представлено, в связи с чем соответствующий довод истца со ссылкой на ст. 612 ГК РФ арбитражным судом отклонен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют так же доказательства, свидетельствующие о том, что арендованное имущество находится в непригодном для использования состоянии.

Оснований для приобщения в материалам дела представленных с апелляционной жалобой в подтверждение данного факта документов у апелляционного суда не имеется, поскольку невозможность их представления суду первой инстанции истцом не доказана, уважительных причин не установлено (ст.268 ч.2 АПК РФ).

Ссылки жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ходатайство истца, являющегося инициатором судебного разбирательства, об отложении судебного заседания правомерно расценено судом первой инстанции как направленное на затягивание судебного процесса, поскольку истец имел возможность и в силу положений ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ должен был своевременно представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции при нахождении дела в производстве суда с 11.09.2012 по 04.02.2013.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу N А50-18182/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева