Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 05АП-2541/13

г. Владивосток

18 апреля 2013 г.

Дело N А59-4932/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2541/2013

на определение от 06.02.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-4932/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Истина" (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944).

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области: Беган А.Г. - главный специалист-эксперт, доверенность от 12.03.2013 сроком до 07.02.2014, удостоверение N 656552,

от должника представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Истина" (далее - ЗАО "МПК "Истина") несостоятельным (банкротом), об установлении требований в размере 2013948 рублей недоимки по налогам, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2013 во введении наблюдения в отношении ЗАО "МПК "Истина" отказано, производство по делу о признании ЗАО "МПК "Истина" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице МИФНС России N 5 по Сахалинской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа. В обоснование жалобы указывает, что уполномоченным органом составлен документ о выявлении у налогоплательщика недоимки и вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.04.2012 в установленный законом срок. Не согласен с выводом суда о том, что указанное требование не подписано руководителем инспекции. Указывает, что должнику было известно о существовании у него задолженности, формальное нарушение требований пунктов 4, 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для признания требования недействительным. Полагает, что судом не учтено, что требование об уплате налога может быть оценено в качестве незаконного и не подлежащего исполнению, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика об уплате налога и если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника реальной обязанности по уплате указанной в требовании задолженности, что должником не оспаривается, направление в адрес должника требования без подписи начальника инспекции не может быть расценено как существенное нарушение прав и законных интересов должника. Уполномоченный орган также не согласен с выводом суда о неправомерном направлении требования об уплате налога и иных документов по задолженности по юридическому адресу должника вместо почтового адреса, указанного в письме от 12.05.2009. Полагает, что суд должен был назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

ЗАО "МПК "Истина", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание 10.04.2013 не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя должника.

В судебном заседании 10.04.2013 представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 11.04.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание 11.04.2013 лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что МИФНС России N 5 по Сахалинской области на основании налоговой декларации по УСН, сданной ЗАО "МПК "Истина" за 2011 год, выявила за обществом недоимку по налогу в размере 2013948 рублей, в связи с чем 03.05.2012 направила по юридическому адресу налогоплательщика (694500, Сахалинская область, пгт Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 20, кв. 12) требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N2838 по состоянию на 27.04.2012 сроком исполнения до 21.05.2012.

Ввиду неисполнения требования в добровольном порядке в установленный срок 09.06.2012 уполномоченным органом вынесено решение N 2172 о взыскании недоимки за счет денежных средств с направлением инкассового поручения от 09.06.2012 N 3629 в Сахалинский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК".

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика 17.07.2012 вынесено решение и постановление N 4 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В тот же день указанный исполнительный документ направлен в ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 6198/12/18/65.

В связи с наличием у общества трехмесячной просрочки уплаты задолженности по налогам, размер которой превышает 100000 рублей, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ЗАО "МПК "Истина" несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявления уполномоченный орган представил в материалы дела требование от 27.04.2012 N 2838, решение от 09.06.2012 N 2172 о взыскании налогов за счет денежных средств и постановление от 17.07.2012 N 439 о взыскании налогов за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не является безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признания должника банкротом, требования заявителя не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 4 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Форма требования об уплате налога на 27.04.2012 была утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Согласно приложению N 1 к вышеуказанному приказу требование должно содержать сведения о классном чине, подпись и расшифровку подписи руководителя (заместителя руководителя) с указанием наименования налогового органа.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога - длящийся процесс. Однако именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При этом согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, от надлежащего оформления требования зависит в первую очередь начало исчисления сроков на принудительное исполнение.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (пункт 5 статьи 69 НК РФ).

Из формы и содержания требования N 2838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, составленного по состоянию на 27.04.2012 и представленного уполномоченным органом в материалы дела следует, что оно по форме не соответствует приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825, действовавшему в период спорных правоотношений, не подписано руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа с указанием его классного чина и наименования налогового органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что в адрес должника было направлено требование, подписанное руководителем МИФНС России N 5 по Сахалинской области, в материалы дела представлена копия, которая остается в распоряжении налогового органа. Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами, поскольку в материалы дела не представлен подлинник требования, направленного уполномоченным органом в адрес ЗАО "МПК "Истина", который должен был быть возвращен налоговому органу отделением связи ввиду неполучения его ЗАО "МПК "Истина", в связи с чем у суда отсутствует возможность установить соблюдение формы требования, направленного налоговым органом в адрес ЗАО "МПК "Истина".

При этом отсутствие на требовании подписи руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа не позволило бы должнику оценить данное требование как документ, исходящий от уполномоченного органа и обязательный к исполнению.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что вопреки уведомлению налогоплательщика о необходимости направления документов по почтовому адресу: 693020, г. Южно-Сахалинск, а\я 447, ул. Вокзальная, 9в, требование и иные документы по спорной недоимке направлены по юридическому адресу должника (694500, Сахалинская область, пгт Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 20, кв.12).

Несоблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности на первоначальном этапе влечет незаконность примененных налоговым органом мер принудительного взыскания на следующем этапе. Следовательно, вынесение налоговым органом решений о взыскании налогов за счет денежных средств и постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника на основании недействительных требований и решений также является неправомерным. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом нарушен установленный налоговым законодательством порядок принудительного взыскания задолженности.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования, заявленные уполномоченным органом не доказанными и в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения и прекратил производства по делу.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ввиду того, что с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у должника реальной обязанности по уплате указанной в требовании задолженности, что должником не оспаривается, направление в адрес должника требования без подписи начальника инспекции не может быть расценено как существенное нарушение прав и законных интересов должника. Судом установлено, что требование N 2838 по состоянию на 27.04.2012 не соответствовало форме, установленной нормативным актом, действовавшим в период его вынесения, что не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав налогоплательщика с учетом фактических обстоятельств применения уполномоченным органом мер принудительного взыскания в отношении ЗАО "МПК "Истина".

Является несостоятельной ссылка апеллянта на постановление ФАС ДВО от 10.10.2012 N Ф03-4512/2012 ввиду того, что в названном деле оспаривалось непосредственно требование, которое должно оцениваться как ненормативный акт, признание недействительным которого возможно только в случае несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые не могут быть признаны нарушенными в связи с фактическим наличием задолженности по налогам. В рамках же дела о банкротстве само по себе наличие задолженности не может служить основанием для признания должника банкротом, для оценки наличия права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом налоговый орган должен доказать соблюдение порядка принудительного исполнения, который в данном случае, как установлено судом, соблюден не был.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих уведомление налогового органа о необходимости направления требования и иных документов по задолженности на почтовый адрес ЗАО "МПК "Истина", опровергается представленным в материалы дела сообщением ЗАО "МПК "Истина" от 12.05.2009, направленным в ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области факсимильной связью, о направлении писем, актов, требований и иной корреспонденции по почтовому адресу: 693020, г.Южно-Сахалинск, а/я 447, ул.Вокзальная, 9в. О получении заявителем указанного сообщения свидетельствуют имеющиеся в деле документы (решения, уведомление о вызове, сопроводительные письма), адресованные уполномоченным органом должнику с указанием его почтового адреса.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2013 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2013 по делу N А59-4932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына