Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 01АП-4780/12

г. Владимир

10 октября 2012 г.

Дело N А43-11240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" (ОГРН 1025202409638, ИНН 5257050997)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-11240/2012, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 28.11.2011 N 11-57 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.01.2012 N09-12/01310.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" - Зубкова Т.И. по доверенности от 01.10.2012 N 8, сроком действия один год, Черноносова А.А. по доверенности от 01.10.2012 N 9, сроком действия один год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Вашурин М.С. по доверенности от 01.10.2012 N 13-10/016036, сроком действия один год, Устинова О.В. по доверенности от 10.07.2012 N 13-13/011617, сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Косолапов К.К. по доверенности от 07.09.2012 N 08-01/22180, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2011 N 52 и принято решение от 28.11.2011 N11-57 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 787 020 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 1 096 973 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 13 986 522 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 10 567 018 рублей и соответствующие пени в общей сумме 7 407 383 рублей, включая пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 471 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.01.2012 N 09-12\01310@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 06.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Финстрой", "ЭпинСтрой" и "Ремстрой".

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Жилстройресурс" (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 26.12.2006 N 111-В/ГП на строительство объекта: 9-этажного жилого дома N 1 по ул. Ванеева г.Н.Новгорода".

Согласно пункту 1.1 договора Генподрядчик обязался в установленный

договором срок выполнить все работы, касающиеся исполнения пункта 1.1 настоящего договора собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в объеме, предусмотренном укрупненной сметой и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать завершенный строительством объект по акту приема-передачи Заказчику (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора Генподрядчик взял на себя обязательство согласовывать с Заказчиком субподрядные организации, привлекаемые Генподрядчиком для исполнения договора (том.2 л.д.14).

Также между закрытым акционерным обществом "Жилстройресурс" (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик) заключены договоры от 17.09.2007 N 114-ПД, генерального подряда от 01.10.2007 N 115-ДП и дополнительные соглашения к ним (т.2.л.д.20). Предметом договоров являлось выполнение работ на объекте: "пожарное депо на 6 автомобилей" в квартале по ул.Ванеева, Советского района г. Н. Новгорода".

Условия о правах и обязанностях Общества в договорах от 17.09.2007 N 114-ПД, от 01.10.2007 N 115-ДП аналогичны условиям договора генерального подряда от 26.12.2006 N 111-В/ГП.

Между Обществом (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводская подрядная компания" (Заказчик) заключен договор подряда от 25.04.2007 N 05/07-ВП (т 2 л.д.28),согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта: "односекционный 17-этажный жилой дом N 1, с отделкой квартир под ключ на территории м.р VIII "Верхние Печеры", в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода".

Договор подряда от 25.04.2007 N 05/07-ВП содержит ряд условий в отношении обязанностей Общества, в частности: нести ответственность за соблюдение правил по охране труда, технике безопасности, пожарной и электробезопасности, охране окружающей среды при производстве работ и нахождении на строительной площадке (п. 5.3 договора).

Согласно пункту 5.9 договора подрядчик согласовывает с Заказчиком субподрядные организации и применяемые материалы, при этом Заказчик не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика (т.2,л.д 29).

Работы по указанным договорам сданы Обществом заказчикам и их стоимость включена в налоговую базу для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В обоснование расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом налоговому органу в ходе проверки представлены

договоры субподряда по объекту - "Пожарное депо на 6 автомобилей в квартале по ул.Ванеева Советского р-на г.Н.Новгорода".

С обществом с ограниченной ответственностью "ЭпинСтрой" на выполнение земляных, монолитных работ, работ по устройству кирпичной кладки, гидроизоляции, штукатурных, отделочных работ, монтажу ж/б изделий, металлоконструкций, устройству полов, кровельных и демонтажных работ - договор от 31.03.2008 N 15/08; доп.соглашение от 15.08.2008 N 1 к договору от 31.03.2008 N 15/08 на выполнение штукатурных, отделочных работ, устройству полов, демонтажных работ.

С обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - договор от 01.10.2007 N 25/1 на выполнение кладки стен наружных и внутренних, кладки конструкций из силикатного кирпича, армирования кладки стен, монтаж металлических элементов, перемычек, ригелей, плит перекрытий каналов, плит парапета, кладка перегородок из силикатного и керамического кирпича; доп.соглашение N 1 от 03.03.2008 к договору от 01.10.2007 N 25/1 на выполнение работ по разработке грунта, обратной засыпке, устройству временной дороги, монтажу дорожных плит, разборке бетона, кирпичных стен, по устройству кирпичной кладки, установке арматуры, монтажу металлических элементов, огрунтовке металла, штукатурке стен, погрузке - разгрузке- перевозке материалов.

С обществом с ограниченной ответственностью "Финстрой" - договор от 27.10.2008 N 21/2008 на выполнение земляных работ, устройство железобетонных конструкций, кирпичной кладке и облицовке, монтажу металлоконструкций, монтажу ФБС, перемычек, ступеней, штукатурным и отделочным работам, устройству полов, установке дверей.

По объекту 9-ти этажный жилой дом N 1 по ул. Ванеева в Советском районе г.Нижнего Новгорода Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "ЭпинСтрой" - договор от 31.03.2008 N 14/08 на выполнение следующих видов работ: кирпичная кладка стен и перегородок, цементно-песчаная стяжка, цементно-песчаное покрытие, покрытие из плитки, штукатурка стен, перетирка потолков, водоэмульсионная окраска стен и потолков, огрунтовка и окраска по металлу.

С обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - договор от 01.08.2007 N 7 на выполнение следующих работ: кирпичная кладка стен, кирпичная кладка перегородок толщиной 90 мм, кирпичная кладка перегородок толщиной 120 мм, монтаж перемычек, доп.соглашение N 1 от 14.01.2008 к договору от 01.08.2007 N 7 на выполнение следующих работ : устройство цементно-песчаных стяжек и покрытий, устройство полов и керамзит бетона, пароизоляция из технопласта, перетирка потолков, штукатурка стен, потолков водоэмульсионная окраска потолков и стен, грунтовка и окраска металлических устройство покрытий из плитки поверхностей, балок.

С обществом с ограниченной ответственностью "Финстрой" - договор от 20.10.2008 N 20/2008 на выполнение следующих работ: кирпичная кладка, устройство полов, штукатурные и отделочные работы, благоустройство.

По объекту односекционный 17-ти этажный жилой дом N 1 на территории мкрн. 8 "Верхние Печеры" в Нижегородском районе г. Н. Новгорода с обществом с ограниченной ответственностью "Эпинстрой" - договор от 10.07.2008 N 30/08 на выполнение следующих видов работ: устройство полов, штукатурные и отделочные работы; доп.соглашение от 20.08.2008 N 1 к договору от 10.07.2008 N 30/08 на выполнение следующих работ: облицовка лаэс, облицовка из бессера, ограждение лоджий, устройство полов, штукатурные и отделочные работы, устройство дверей, электромонтажные работы, благоустройство.

С обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" -доп.соглашение N 3 от 01.02.2008 к договору от 01.08.2007 N 5 на выполнение следующих работ: устройство монолитного каркаса, устройство входа, мусоропровод, металлическое ограждение лоджий, ограждение лоджий из кирпича, перетирка и шпатлевка потолков, штукатурка и шпатлевка стен, установка дверей внутренних и наружных.

С обществом с ограниченной ответственностью "Финстрой" - договор от 22.09.2008 N 15/2008 на выполнение следующих работ: облицовка из бессера, кирпичная кладка перегородок, ограждение лоджий из металла, устройство полов, штукатурные и отделочные работы, устройство дверей, окон, наружная отделка, устройство входов, отмостки электромонтажные работы.

Обществом также представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени указанных организаций.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Финстрой", "Ремстрой" и "ЭпинСтрой" по месту регистрации не находятся, отчётность не сдают, на балансе основных и транспортных средств не имеют, лица, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей указанных организаций, свою причастность к их деятельности отрицают. Согласно результатам почерковедческих экспертиз подписи на актах выполненных работ и счетах-фактурах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Финстрой", "Ремстрой" и "ЭпинСтрой" выполнены не лицами, значащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей указанных организаций. Опрошенные работники Общества показали, что на работы на объектах, указанных в актах выполненных работ, оформленных от имени указанных организаций, выполнялись работниками самого Общества.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Финстрой", "Ремстрой" и "ЭпинСтрой", в связи с чем Инспекция отказала Обществу в учёте спорных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из анализа представленных документов следует, что в актах выполненных работ, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "ЭпинСтрой", "Ремстрой", "Финстрой" указан целый комплекс работ по вышеуказанным объектам, в т.ч. и работы "нулевого" цикла (земляные, монолитные работы), и работы по кирпичной кладке, по цементной стяжке, и отделочные работы (облицовка из бессера, оштукатуривание, ограждение лоджий), электромонтажные работы.

Однако, как следует из материалов дела, указанные организации реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Опрошенные Инспекцией работники Общества пояснили, что работы, указанные в спорных документах, выполнялись либо работниками Общества, либо нанятыми подрядными бригадами.

Так, свидетель Ляшенко Д.А.(протокол допроса от 05.08.2011 N 243), занимавший в проверяемом периоде должность старшего прораба, отрицает факт присутствия на объектах сотрудников обществ с ограниченной ответственностью "ЭпинСтрой", "Ремстрой", "Финстрой". Свидетель контролировал работу сотрудников налогоплательщика и подрядных организаций. Ляшенко Д.А. подтвердил факт участия в работах привлеченных подрядных бригад из Марий Эл, а также субподрядчиков: обществ с ограниченной ответственностью "Юнгур", "Электрик-НН".

Из показаний свидетеля Камышенкова М.Г. (протокол допроса от 11.08.2011 N 247), работавшего техническим директором Общества, мастера СМР Спирина Г.А. (протокол допроса от 10.08.2011 N 245), производителя работ Усанова С.В. (протокол допроса от 12.08.2011 N 249) следует, что представители обществ с ограниченной ответственностью "ЭпинСтрой", "Ремстрой", "Финстрой" на вышеуказанных объектах отсутствовали, весь объем работ на объектах выполнен сотрудниками самого налогоплательщика, рабочими, нанятыми по договорам подряда, а также субподрядчиками: обществами с ограниченной ответственностью "Юнгур", "Фасад-НН", "Окно в Европу", "Электрик-НН".

Указанная информация подтверждается также показаниями рядовых сотрудников Общества: сварщика Жирова К.Б. (протокол допроса от 14.07.2011 N 207, от 15.11.2011 N 315), каменщиков Сорокина Г.Б. (протокол от 15.07.2011 N 209), Морозова А.Н. (протокол допроса от 15.07.2011 N 210), Атяшева А.В. (протокол допроса от 14.07.2011 N 208), Рублева Д.В. (протокол допроса от 18.07.2011 N 211).

Как следует из материалов дела, работы, указанные в актах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "ЭпинСтрой", "Ремстрой", "Финстрой" на вышеуказанных объектах идентичны работам, выполненным другими субподрядчиками.

Согласно условиям договоров между налогоплательщиком и заказчиками указано на необходимость согласования с заказчиками привлечения Обществом субподрядных организаций (пункт 5.7 договора генерального подряда от 01.10.2007 N 115-В/ГП, пункт 5.9 договора подряда от 25.04.2007 N 05/07-ВП).

Однако закрытое акционерное "Жилстройресурс" в письме от 15.11.2011 N 1671 не подтверждает привлечение субподрядных организаций обществ с ограниченной ответственностью "ЭпинСтрой", "Ремстрой", "Финстрой" для строительства указанных объектов, документы о согласовании налогоплательщиком вышеуказанных субподрядных организаций с закрытым акционерным обществом "Жилстройресурс" отсутствуют.

Таким образом, Инспекцией не отрицается выполнение определенных видов строительных работ, без которых объекты не могут быть введены в эксплуатацию, налоговый орган устанавливает обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о невозможности реального выполнения каких-либо работ силами контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью "ЭпинСтрой", "Ремстрой", "Финстрой". При этом суд апелляционной инстанции счёл доказанным вывод налогового органа о выполнении спорных работ силами самого Общества либо привлечённых физических лиц без оформления трудовых либо иных договоров.

В ходе рассмотрения спора было также установлено участие в строительных работах ряда субподрядных организаций, в т.ч. и по вышеуказанным объектам. В отношении этих организаций у налогового органа не возникли сомнения в возможности выполнения ими строительных работ, поскольку организации реально осуществляют деятельность, сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеют основные средства, располагают необходимой численностью для выполнения работ.

Поэтому расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и вычеты по налогу на добавленную стоимость по этим организациям были приняты налоговым органом.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные Обществом в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как не подтверждают реальность совершения спорных хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы относительно нарушения налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности ввиду получения ряда доказательств после завершения проверки.

Действительно, часть допросов проведена налоговым органом после окончания проверки, однако данное нарушение не является основанием к признанию решения недействительным. Доказательства, полученные в нарушение закона, подлежат исключению из доказательственной базы, однако иные доказательства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета из лишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-11240/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 03.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина