Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 20АП-629/13

Тула

8 апреля 2013 г.

Дело N А62-6602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (ИНН 6732009965, ОГРН 1116732000747) и заинтересованного лица - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 по делу N А62-6602/2012 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2012 N 6.2.-1767вн-Пс/0041-2012.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку оно не является владельцем опасного объекта. Также полагает, что назначенная санкция несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения; данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное нарушение как малозначительное.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения и несоразмерность назначенного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области" (государственный заказчик) и заявителем (генподрядчик) заключен государственный контракт от 10.01.2011 N 2011.88849, согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Смоленский областной театр кукол имени Д.Н. Светильникова", в том числе осуществить реконструкцию объекта, возвести объекты транспортного хозяйства.

Согласно договору аренды строительной техники с экипажем от 15.08.2012 N 19 ЗАО "Рассвет" (исполнитель) оказывает обществу (заказчик) услуги гусеничным краном РДК-25 в башенно-стреловом исполнении с высотой башни 25 м и маневровым гуськом 20 м для обеспечения строительства кукольного театра по адресу: г. Смоленск, ул. Дзержинского.

Заявитель (арендатор) 05.03.2012 заключил с ООО РСП "Стройторгсервис" (арендодатель) договор аренды строительного оборудования N 7-АК, согласно которому арендатору предоставляется в срочное возмездное владение и пользование для выполнения строительных, монтажных и специальных работ на строительной площадке объекта строительства "Реконструкция здания государственного учреждения культуры "Смоленский областной театр кукол имени Д.Н. Светильникова" кран "Liebherr 32 ТТ".

Приказом общества от 10.08.2012 N 12 назначены ответственные лица для работы с заказными автокранами на объекте строительства.

В адрес управления 16.08.2012 от ООО РСП "Стройторгсервис" поступило заявление, в котором было указано, что на строительном объекте "Театр кукол им. Светильникова" установлен кран башенный быстромонтируемый "Liebherr 32 ТТ", владелец крана ООО РСП "Стройторгсервис". Работы данным краном в настоящее время не ведутся, остановлены в полном объеме. Однако генподрядчиком 16.08.2012 дополнительно установлен кран "РДК-25" с нарушением требований правил промышленной безопасности. У башенного крана флюгерная стрела в нерабочем состоянии находится в расторможенном состоянии и поворачивается по ветру, тем самым цепляя кран "РДК-25". Во избежание аварийной ситуации и возможных жертв просил оказать содействие в части остановки обоих кранов до приведения стройплощадки в соответствие с правилами промышленной безопасности.

В соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 22.08.2012 N С-1767-пр по согласованию с прокуратурой Смоленской области в отношении общества в период с 24.08.2012 по 30.08.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемного крана "РДК-25", предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующими нормами и правилами.

В ходе проверки было выявлено, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект с использованием грузоподъемных механизмов при реконструкции здания "Смоленский областной театр кукол имени Д.Н. Светильникова". Данный объект эксплуатируется обществом с нарушением требований обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в результате аварии на опасном объекте при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов крана башенного "Liebherr 32 ТТ" и крана стрелового "РДК-25", а именно: отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в результате аварии на опасном объекте.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 30.08.2012 N 6.2-1767вн-А/0046-2012, который вручен генеральному директору общества Овчинникову И.В. 30.08.2012.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2012 N 6.2-1767вн-Пр/0041-2012.

Генеральному директору общества также вручено определение от 30.08.2012 о времени и месте рассмотрения дела (12.09.2012 в 13 часов 30 минут).

Административным органом 12.09.2012 вынесено постановление N 6.2-1767вн-Пс/0041-2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, административным органом доказано наличие в действиях общества состава и вины в совершении вменяемого ему правонарушения, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

В приложении N 1 к названному Закону указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ указаны требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу статьи 2 Закона N 225-ФЗ эксплуатация опасного объекта - это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте;

владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно статье 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации опасные производственные объекты, которые подлежат регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов и на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы (в том числе лифты и эскалаторы на объектах торговли, общественного питания, в административных учреждениях и на иных объектах, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан), канатные дороги, фуникулеры.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 01.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008 N 60), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обществом не были приняты меры по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, хотя такая возможность у него имелась, учитывая, что заявитель является строительной организацией и не мог не знать о такой обязанности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество в силу объективных причин не имело возможности исполнить обязанности по соблюдению нарушенных им норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения отклоняется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оно не является владельцем опасного объекта, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие его эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, заявитель является генеральным подрядчиком объекта реконструкции и ведет на данном объекте строительные работы, в связи с чем на основании договора аренды от 15.08.2012 разместило на объекте кран стреловой "РДК-25".

Кроме того, из представленных в материалы дела писем общества в адрес ООО РСП "Стройторгсервис" (от 10.08.2012 N 147, от 16.08.2012 N 155, от 17.08.2012 N 158, от 31.08.2012 N 174) усматривается, что с 01.08.2012 башенный кран "Liebherr 32 ТТ" не функционирует, предложено расторгнуть договорные арендные правоотношения, в связи с чем заявитель предлагает незамедлительно произвести демонтаж крана; также указывает, что для дальнейшего производства работ на объекте общество приступило к монтажу своего крана "РДК-25".

Каких-либо доказательств использования крана иной организацией обществом не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о несоразмерности назначенной санкции тяжести правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Санкцией статьи 9.19 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае административным органом при назначении наказания был определен минимально допустимый размер штрафа 300 000 рублей.

Отклоняя доводы общества о том, что к нему могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом, как владельцем опасного производственного объекта, не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершенное заявителем правонарушение носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причиненного в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что непосредственно затрагивают интересы неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических), оснований для признания совершенного обществом правонарушения не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 по делу N А62-6602/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова