Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2471/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А32-17478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ООО "Калипсо" - представителя Кандаурова Р.Ю. (доверенность от 22.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Д.М. Шкира)

от 18.12.2012 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17478/2010,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 по заявлению ООО "Калипсо" признано незаконным решение администрации города-курорта Анапа об отказе в продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство двухэтажного кафе на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01 02 001:0023 площадью 842,5 кв.м. Администрация города-курорта Анапа обязана издать распорядительный акт о продлении действия разрешения на строительство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение суда в части удовлетворения заявления общества было отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 постановление апелляционного суда от 24.06.2011 отменено, решение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2011 оставлено в силе.

Определением от 18.12.2012 на администрацию города-курорта Анапа за неисполнение решения арбитражного суда наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Администрация обжаловала это определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в наложении судебного штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что застройщиком при обращении за выдачей разрешения на строительство не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. Объект строительство расположен в 10 метрах от моря, в береговой полосе Черного моря. Администрацией был представлен суду оригинал разрешения на строительство с отметкой о его продлении, что свидетельствует о фактическом исполнении решения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Калипсо" доводы жалобы не признал, администрация явки своего представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении о наложении судебного штрафа, до настоящего времени администрацией муниципального образования города-курорта Анапа не исполнено решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17478/2010, в соответствии с которым судом был признан незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа в продлении разрешении на строительство N 150 объекта "кафе" по адресу г. Анапа, ул. Набережная, 5, и администрация была обязана издать распорядительный акт о продлении срока действия разрешения на строительство на срок, предусмотренный проектом организации строительства капитального объекта.

Судом установлено, что в соответствии с Порядком подготовки и согласования проектов распоряжений главы администрации Муниципального образования город-курорт Анапа о выдаче разрешений на строительство, продления срока действия разрешения при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в случае продления разрешении на строительство объекта заполняется срока разрешения на строительство "Действие настоящего разрешения продлено", в которой указывается срок продления разрешения на строительство с указанием числа, месяца, года, после чего документ передается на подпись должностному лицу администрации города Анапа, уполномоченному на подписание разрешения на строительство. Указанный порядок касается только подготовки самого бланка разрешения на строительство и не исключает выполнение обязанности администрации муниципального образования издать акт о продлении срока разрешения на строительство.

Таким образом, администрация обязана была во исполнения решения суда издать отдельный акт о продлении срока разрешения на строительство.

Судом установлено, что ни глава администрации, ни прочие подразделения администрации муниципального образования не считают необходимым исполнять решение арбитражного суда по настоящему делу. Так, 20.12.2011 по данному делу возбуждено исполнительное производство N 454431/11/23/23, 12.01.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Определением суда от 14.05.2012 по настоящему делу с администрации за неисполнение решения по делу N А32-17478/2010 взыскан судебный штраф в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа представителем администрации г. Анапа была сообщена суду информация о том, что решение суда по настоящему делу исполнено. При этом была предоставлена на обозрение суда и приобщена к материалам дела заверенная копия разрешения на строительство с отметкой о его продлении. Как следует из представленного разрешения на строительство, внесенная запись о продлении срока сделана неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует, текст на печати нечитаем, подлинник на обозрение суда представлен не был.

Таким образом, суд пришел к выводу, что администрация продолжает уклоняться от исполнения решения арбитражного суда. В июле 2012 года в отношении администрации вновь возбуждено исполнительное производство. Доказательств исполнения администрацией решения суда по делу N А32-17478/2010 представлено не было, суду не был представлен оригинал разрешения на строительство объекта с отметкой о продлении срока действия, не представлено доказательств вынесения распорядительного акта о продлении срока на строительство.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом в его решении обстоятельств и свидетельствуют о несогласии администрации с этим решением, несмотря на его вступление в законную силу. При рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа суд не проверяет правильность применения норм материального права в решении суда. Соответствующие доводы подлежали проверки в рамках процессуального обжалования решения суда, предусмотренного АПК РФ.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, повлекших невозможность исполнения решения, администрация не представила, суд первой инстанции с учетом длительного неисполнения вступившего в силу судебного акта обоснованно наложил судебный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года о наложении судебного штрафа за неисполнение решения арбитражного суда по делу N А32-17478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко