Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 10АП-10369/12

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-10866/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахаевым А.Х.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ЗАО "ИнвестСтрой": представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ЗАО "Стройиндустрия": Власова Н.Г. по дов. от 04.02.13, Хижко Л.И., доверенность от 10.01.2013 г.;

третьи лица: КУИ Администрации Одинцовского муниципального района МО: представитель не явился, извещен судом, Администрация Одинцовского муниципального района МО: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-10866/12, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску (заявлению) ЗАО "ИнвестСтрой" к ЗАО "Стройиндустрия" об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнвестСтрой" (ИНН 7714275187, дата регистрации 08.08.200) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Стройиндустрия" (ОГРН 1045006467604, дата регистрации 22.07.2004) (с учетом уточнений по заявлению от 11 октября 2012 г., принятых в судебном заседании 11 октября 2012 г.):

1. Восстановить нарушенное право ЗАО "ИнвестСтрой" собственности на земельный участок площадью 7253 кв.м., с КН 50:20:0030112:63, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 9.

2. Обязать ЗАО "Стройиндустрия" освободить самовольно занятую часть, площадью 278 кв.м., земельного участка ЗАО "ИнвестСтрой" с КН 50:20:0030112:63, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 9, путем сноса ответчиком используемых им частей самовольно возведенного здания из железобетонных конструкций по контурам N 2, N 3, N 4 и части самовольно возведенной крановой эстакады по контуру N 1 согласно заключению комиссии экспертов.

Решением 22 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене как необоснованного и незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители КУИ Администрации Одинцовского муниципального района МО, Администрации Одинцовского муниципального района МО, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Стройиндустрия" в суде апелляционной инстанции просил отложить рассмотрение дела для мирного урегулирования спора.

Представители истца не возражали против отложения рассмотрения дела. Ходатайство об отложении дела судом удовлетворено.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Стройиндустрия", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлена копия договора купли-продажи спорного земельного участка от 21.01.2013 г. по которому ЗАО "ИнвестСтрой" продало, а ЗАО "Стройиндустрия" купило спорный земельный участок.

В суд апелляционной инстанции представлено письменное заявление ЗАО "Стройиндустрия", согласно которому между сторонами совершена сделка купли-продажи спорного земельного участка.

В суд апелляционной инстанции представлено письменное заявление о процессуальном правопреемстве ЗАО "Стройиндустрия", в котором оно просило произвести замену (процессуальное правопреемство) истца (ЗАО "Инвестстрой") на ЗАО "Стройиндустрия", а также ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное представителем ЗАО "Стройиндустрия".

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительные документы, оценив доводы апелляционной инстанции, выслушав представителей ЗАО "Стройиндустрия", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют имеющимся в материалам дела доказательствам на момент вынесения оспариваемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании договора купли-продажи земельного участка N 82 от 25.11.2005 г. за ЗАО "ИнвестСтрой" зарегистрировано право собственности на земельный участок для производственных целей, категория земель: земли поселений, общая площадь 14733 кв.м., по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 9, КН 50:20:003 01 12:0011, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 07 февраля 2006 г.

ЗАО "ИнвестСтрой" принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 50:20:0030112:63, общей площадью 7253+/-30 кв.м., по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 9, земли населенных пунктов, для производственных целей, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 26 августа 2010 г.

Как следует из кадастрового паспорта от 27 июля 2010 г. земельный участок с КН 50:20:0030112:63 площадью 7253+/-30 кв.м. образован из земельного участка с КН 50:20:0030112:11.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Определением арбитражного суда от 18 июня 2012 г. по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов по делу N А41-10866/12 экспертами установлено, что строение ответчика ЗАО "Стройиндустрия" (производственный цех) частично состоит из: - зданий из железобетонных конструкций (обозначены на чертеже "КН", фото 6,7,8); - здания из металлических конструкция (обозначено на чертеже "МН", фото 1); - крановых эстакад на железобетонных колоннах с металлической кровлей.

На чертеже границ приложение 2 видно, что габариты строения пересекают границы земельного участка КN 50:20:0030112:63 по четырем контурам (выделены на чертеже желтым цветом).

Площадь контура N 1, определенного экспертами на пересечении габаритов крановой эстакады с металлической кровлей с границей земельного участка КN 50:20:0030112:63, составила 119 кв.м.

Площадь контура N 2, определенного на пересечении габаритов здания из железобетонных конструкций с границей земельного участка КN 50:20:0030112:63, составила 17 кв.м.

Площадь контура N 3, определенной на пересечении габаритов здания из железобетонных конструкций с границей земельного участка КN 50:20:0030112:63, составила 117 кв.м.

Площадь контура N 4, определенного на пересечении габаритов здания из железобетонных конструкций с границей земельного участка КN 50:20:0030112:63, составила 25 кв.м.

Общая площадь контуров, занятых частями строения (производственного цеха), составила 278 кв.м.

На основании объяснений истца, заключения экспертов по делу N А41-10866/12 и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные в заключении экспертов по делу N А41-10866/12: здание из железобетонных конструкций, здание из металлических конструкция, крановая эстакада на железобетонных колоннах с металлической кровлей находятся во владении ЗАО "Стройиндустрия".

В судебном заседании ответчик подтвердил, что пользуется спорными объектами недвижимости, находящимися на земельном участке, предоставленном ему в аренду, как своими собственными, при этом, никаких документов на них у него нет, в том числе, нет разрешения на строительство. Также ответчик ссылается на то, что указанные объекты были возведены не им, в связи с чем, иск предъявлен не к надлежащему ответчику.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды земельного участка N 1377 КУИ Одинцовского района с ЗАО " Группа Терра" данный земельный участок передавался последнему в феврале 2004 г. свободным от строений. ( п.2.2 договора от 06.02.2004 г. л.д. 66 том 2).

Согласно соглашению о передаче прав обязанностей от 30.09.2005 г. по договору аренды N 1377 к ЗАО "Стройиндустрия", акту приема-передачи земельного участка от 01.10.2005 г. также отсутствует информация о наличии на указанном земельном участке каких-либо объектов недвижимости.

Строения, расположенные на спорном земельном участке ответчику в 2005 году не передавались.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Стройиндустрия" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При отсутствии доказательств обратного, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные в заключении экспертов по делу N А41-10866/12: здание из железобетонных конструкций, здание из металлических конструкций отвечают признакам недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик не представил разрешение на строительство зданий из железобетонных, металлических конструкций, указанных в заключении экспертов по делу N А41-10866/12.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что указанные здания (в части площади, указанной в заключении экспертов по делу N А41-10866/12) созданы на земельном участке истца с КН 50:20:0030112:63, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, следовательно, отвечают признакам самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании заключения экспертов по делу N А41-10866/12 арбитражный суд установил, что крановая эстакада на железобетонных колоннах с металлической кровлей ЗАО "Стройиндустрия" расположена на земельном участке истца с КН 50:20:0030112:63 на указанной в данном заключении площади.

Ответчик не представил правоустанавливающие документы на земельный участок под крановой эстакадой.

Арбитражный суд установил, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на земельный участок с КН 50:20:0030112:63.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Суд правомерно удовлетворил требования о восстановлении нарушенного права собственности ЗАО "ИнвестСтрой" на земельный участок площадью 7 253 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0030112:63, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 9 и обязал ЗАО "Стройиндустрия" освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030112:63 площадью 278 кв.м., путем сноса ответчиком используемых им частей самовольно возведенного здания из железобетонных конструкций по контурам N 2, N 3, N 4 и части самовольно возведенной крановой эстакады по контуру N 1 согласно заключению экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела основания для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, однако это не свидетельствует от незаконности оспариваемого решения суда, отказ от апелляционной жалобы не заявлен, отказ от иска уполномоченным лицом не заявлен, поэтому рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10866/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина С.А. Коновалов