Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-6019/11

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А71-3996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Союза потребительских обществ Удмуртской Республики: Вахрушев П.П. по доверенности N 27 от 24.12.2012, паспорт, Мазянин О.В. по доверенности N 7 от 24.09.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Меркурий": Лихачев Г.В. по доверенности от 12.12.2012, паспорт,

от ответчика - Управления Росреестра по Удмуртской Республике: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Союза потребительских обществ Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-3996/2011,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040)

к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, ООО "Меркурий" (ОГРН 1101831005760, ИНН 1831144170)

третье лицо: ЗАО "Центральный рынок" (в настоящее время - ЗАО "Оптторг" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852)

о признании незаконными действий, бездействия по регистрации прав на недвижимое имущество,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А71-3996/2011 Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании незаконными действий, бездействия по регистрации прав на недвижимое имущество, а также требований к ООО "Меркурий".

04.12.2012 ООО "Меркурий" обратилась в арбитражный суд Удмуртский Республики с заявлением о взыскании с Союза потребительских обществ Удмуртской Республики судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, в сумме 690 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2013 заявление удовлетворено частично, в сумме 200 000 руб.

Истец с определением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "Меркурий" отказать. Указывает, что судом не мотивирован вывод об обоснованности взысканной суммы, произведенный судом расчет является неверным и завышенным. Не учтен критерий разумности при отнесении судебных расходов на сторону и степень сложности дела, которое с учетом судебной практики (по мнению заявителя) к сложным не относится. Обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в определении оценки решения Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, а также того обстоятельства, что права ООО "Меркурий" в данном деле по сути не затрагивались. Полагают, что в силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт по существу спора. Подвергает сомнению и критике договор общества "Меркурий" и юридической фирмы на оказание юридических услуг, говорят о том, что взыскиваемая ответчиком сумма могла быть уплачена представителю по одному из других арбитражных дел, в котором участвовало общество.

ООО "Меркурий" представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве подробно оценило и отклонило каждый довод жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 названной статьи Кодекса, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на истца.

Как указывалось выше, требование о возмещении расходов, понесенных обществом "Меркурий" на оплату услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 200 000 руб.

В качестве судебных издержек обществом указаны денежные средства (690 000 руб.), выплаченные исполнителю - ЗАО "Юридическая компания "Лихачев и партнеры" в рамках договора об оказании юридических услуг N 6/2011 от 01.08.2011 и дополнительных соглашений к нему от 01.09.2011, от 10.01.2012, от 12.03.2012, от 06.07.2012. Факт выполнения исполнителем работ (услуг) подтвержден соответствующими отчетами (т. 9 л.д. 18, 20, 23, 27).

Факт несения расходов в общей сумме 690 000 руб. ответчиком подтвержден.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд удовлетворил требование заявителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде трех инстанций, роль представителей ответчика, а также возражения истца и представленные им сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом Удмуртской Республики в отношении взысканной суммы в достаточной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс интересов сторон, исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Денежные средства, по представленным в деле платежным поручениям, заказчиком исполнителю перечислены в счет оплаты договора об оказании юридических услуг N 6/2011 от 01.08.2011.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую оплату услуг, безосновательна.

Довод истца о том, что ООО "Меркурий" не является лицом в чью пользу принят судебный акт, является несостоятельным, так как истец оспаривал регистрацию права на объекты недвижимости зарегистрированные за ответчиком.

Ссылки заявителя жалобы на пороки (недостатки) договора об оказании юридических услуг N 6/2011 и дополнительные соглашения к нему, опровергаются содержанием названных документов.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не оценены его доводы со ссылкой на решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", отклонен апелляционным судом, так как данным решением установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов, решение носит рекомендательный характер и не может служить основанием для снижения расходов по настоящему делу.

Стоимость услуг исполнителя определена договором, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Судебные расходы взысканы судом с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, исходя из принципов разумности и достаточности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены (изменения) определения не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2013 по делу N А71-3996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин