Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 20АП-774/13 (ключевые темы: код товара - таможенные представители - решение о классификации товара - приостановление производства по делу - таможенная декларация)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 20АП-774/13

Тула

19 апреля 2013 г.

Дело N А62-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фидлэнд Групп" (г. Смоленск, ОГРН 5087746152820; ИНН 7713662916) - Стрикаловой Е.В. (доверенность от 10.01.2013 N 3), от ответчика - Смоленской таможни (ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713) - Мальцевой О.В. (доверенность от 25.01.2013 N 04-53/8), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фидлэнд Групп" (г. Смоленск, ОГРН 5087746152820; ИНН 7713662916) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 по делу N А62-5856/2012 (судья Печорина В. А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фидлэнд Групп" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее по тексту - таможня, ответчик) о признании незаконными решений по классификации товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей.

Решением от 26.12.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что таможня ошибочно квалифицировала спорный товар (BEWI SPRAY 99 L) по коду 1518 00 990 0 ТН ВЭД ТС. Общество полагает, что в соответствии с основными правилами классификации спорный товар следует квалифицировать по коду 2309 ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решением отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможни с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без довлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, в адрес ООО "Фидлэнд Групп" на основании заключённых между заявителем и компанией BEWITAL GmbH & Co. KG контрактов N BEW-FLG-2011 от 30.11.2010, N BEW-FLG-2011/2 от 15.03.2011 на территорию Российской Федерации периодически поставляется товар "Готовый корм для крупного рогатого скота, свиней и сельскохозяйственной птицы (жировой порошок): BEWI SPRAY 99 L, не предназначен для питания человека. Состав товара: смесь твердоплавких гидрогенизированных фракций пальмового масла 89,45 %, лецитин 10 %, диоксид кремния (Е551) 0,5%, вкусовой ароматизатор 0,05 %".

При таможенном оформлении данного товара в графе 33 декларациях на товары Обществом (декларант) указывается код ТН ВЭД ТС 2309909900, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 % и ставка налога на добавочную стоимость 10 %.

По договору на оказание услуг таможенного представителя от 20.02.2012 г. N 39-Т, декларирование товара BEWI SPRAY 99 L на Смоленской таможне осуществляло ООО "Альфа Транс Брокер" (таможенный представитель).

В таможенных декларациях N 10113100/191011/0020686, 10113100/191011/0020697, 10113100/201011/0020820, 10113100/080212/0003802, 10113100/080212/003807 заявлен код ТН ВЭД ТС 2309 90 990 0, при этом таможенный орган согласился с заявленной декларантом товарной позицией при выпуске товара по каждой декларации.

В последствие, в порядке ведомственного контроля Смоленской таможней 06.08.2012 приняты решения о классификации товара по вышеуказанным декларациям, а именно: N 10113000-17-16/000209, 10113000-17-16/000210, 10113000-17-16/000211, 10113000-17-16/000212, 10113000-17-16/000213, согласно которым товару BEWI SPRAY 99 L присвоен код ТН ВЭД 1518 00 990 0 "Животные или растительные жиры и масла и их фракции", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15 % и ставка налога на добавленную стоимость 18 %.

В связи с увеличением суммы подлежащих уплате таможенных платежей таможенным органом в адрес декларанта и таможенного представителя, имеющих солидарную обязанность по их оплате, выставлены соответствующие требования.

Общество, полагая, что принятые Смоленской таможней решения о классификации товара, требования об уплате таможенных платежей являются необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается (далее - ТН ВЭД) на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по ТН ВЭД.

В таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 Основных правил интерпретаций ТН ВЭД).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Правомерность принятого ФТС России предварительного решения по классификации товара от 06.10.2011 N RU/10000/11/2221 и классификации спорного товара в товарной позиции 1518 ТН ВЭД ТС подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-130194/11-139-1134, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 05.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2012. Определениями ВАС РФ от 23.08.2012, 05.10.2012 в передаче дела N А40-130194/11-139-1134 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

Таким образом, силу обязательности применения предварительных решений таможенного органа о классификации товара (статьи 52, 53 Таможенного кодекса Таможенного союза), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Смоленской таможней обоснованно приняты оспариваемые решения о классификации товара.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что таможня ошибочно квалифицировала спорный товар (BEWI SPRAY 99 L) по коду 1518 00 990 0 ТН ВЭД ТС судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия и оформления соответствующего решения Комитетом Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации по классификации товара BEWI SPRAY 99 L отклонено в силу того, что указанного заявителем основания для приостановления производства по делу статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащими исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, не предусмотрено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 " 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 1 000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 по делу N А62-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фидленд Групп" (г. Смоленск, ОГРН 5087746152820; ИНН 7713662916) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева Н.В. Заикина