Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-20489/12

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-34809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: Супонин В.В. - по доверенности от 20.02.2013, Пономарев А.В. - по доверенности от 20.02.2013

от ответчика: Гоголевская И.Л. - по доверенности от 11.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20489/2012) общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "АВЕРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-34809/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ГК "АВЕРС", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 24, офис 24, ОГРН 1097847322638

к ООО "Нотебург", место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118А, лит. С, ОГРН 1089847313016

о взыскании 4 431 809,35 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "АВЕРС", 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 24, офис 24, ОГРН 1097847322638, (далее - истец, ООО "ГК "АВЕРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нотебург", 190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118А, лит. С, ОГРН 1089847313016, (далее - ответчик, ООО "Нотебург") 4 431 809,35 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 14.02.2012 N 01/02-2012.

Решением суда от 29.08.2012 требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 29.08.2012. Податель жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неверным вывод суда о том, что неподписание ответчиком актов КС-2 и справки КС-3 является доказательством невыполнение истцом строительных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просила отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу сводились к тому, что неподписание актов выполненных работ при отсутствии надлежащим образом переданной исполнительной документации не могут являться доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по договору субподряда N 01/02-2012 от 14.02.2012.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приняты дополнительные доказательства по делу, подтверждающие передачу ответчику на подписание актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур и счетов, а также предусмотренной условиями договора исполнительной документации.

После принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих, в том числе и факт передачи предусмотренной договором исполнительной документации, ответчик сослался на несоответствие выполненных работ условиям строительной документации и требованиям нормативных актов. Представитель ООО "Нотебург" пояснил также, что в настоящее время выполнение строительных работ осуществляет другая организация.

В целях установления объемов выполненных работ и соответствия качества выполненных работ установленным требованиям сторонами заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В ходе проведения судебных заседаний были согласованы экспертное учреждение и вопросы, подлежащие разрешению, необходимые к представлению дополнительные документы (проектно-сметная документация, исполнительная документация и др.), определен порядок внесения денежных сумм сторонами за проведение экспертизы на депозит суда (в равных долях).

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок части суммы за проведение экспертизы, а также отсутствия у него исполнительной документации (в том числе журналов выполнения работ), что фактически исключает проведение экспертизы, ходатайство сторон о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказаельствам..

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда N 01/02-2012 от 14.02.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) по договору, обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Торгово-офисного центра с подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Планерная ул., участок 1 (восточнее пересечения с Шуваловским пр.), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы по перечню ГЭСН для видов работ, указанных в протоколе согласования договорной цены, в соответствии с Техническим заданием, договором и проектно-сметной документацией, стоимость которых подрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору, включающая все затраты для состава работ, определена протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 66 407 814, 53 руб.

Субподрядчик приступает к выполнению предусмотренных договором работ с момента заключения договора и после передачи подрядчиком фронта работ по акту приема-передачи. Срок окончания - не позднее сроков, предусмотренных графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента представления подрядчику подписанной сторонами справки по форме КС-3 и оригиналов счетов-фактур, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в 10-дневный срок после принятия выполненных работ подрядчиком и устранения замечаний, выявленных при приемке работ (п.5.2.2).

Согласно пункту 5.4 Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 20% от стоимости этапа N 1 - "Устройство монолитной ж/бетонной фундаментной плиты", что составляет 5 540 063 руб.

До 25.03.2012 подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 10% от стоимости этапа N 2 - "Устройство монолитного ж/бетонного каркаса цокольной части здания, включая ограждающие конструкции наружных стен, что составляет 2 636 900 руб.

Согласно выписке по счету ОАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" ответчиком произведены:

21.02.2012 авансовый платеж по договору N 01/02-2012 от 14.02.2012 в сумме 500 000 рублей;

07.03.2012 оплата за выполнение строительно-монтажных работ по договору в сумме 800 000 рублей.

Факт поступления денежных средств от ответчика в сумме 1 300 000 рублей сторонами не оспаривается.

20.04.2012 истец уведомил ответчика о приостановлении работ с 10.04.2012 в связи с неисполнением последним условий договора, в том числе неперечислением авансовых платежей (пункт 5.4), и расторжении договора на основании пункта 19.3 (т.1, л.д.29).

Истцом 15.06.2012 ответчику переданы откорректированные акты выполненных работ за отчетный период с 01.03.2012 по 12.04.2012:

- акт выполненных работ КС-2 N 1 от 14.06.2012 на сумму 3 520 800, 75 руб.;

справка по форме КС-3 N 2 от 14.06.2012 на сумму 3 520 800, 75 руб.;

счет-фактура N 00000015 от 14.06.2012 на сумму 3 520 800, 75 руб.;

счет N 15 от 14.06.2012 на сумму 2 220 800, 75 руб.

- акт выполненных работ КС-2 N 1 от 14.06.2012 на сумму 2 689 562,76 руб.;

справка по форме КС-3 N 1 от 14.06.2012 на сумму 2 689 562,76 руб.;

счет-фактура N 00000006 от 14.06.2012 на сумму 2 689 562,76 руб.;

счет N 14 от 14.06.2012 на сумму 2 689 562,76 руб.

Поскольку акты выполненных работ ответчиком возвращены не были, мотивированного отказа ООО "ГК "АВЕРС" не получило, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 4 431 809,35 руб.

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ в полном объеме и передачу их результатов ответчику по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, которые ответчиком не подписаны, отказал в иске, сославшись на отсутствие доказательств передачи ответчику исполнительной документации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 5.1.1 договора о необходимости подписания акта о приемке выполненных работ предварительно у представителя привлеченного государственного технического надзора отклоняется судебной коллегией, поскольку условиями договора не предусмотрена приемка работ комиссией с участием представителей государственного технического надзора, к тому же это условие противоречит пункту 4 статьи 753 ГК РФ, определяющего акт приемки результатов выполненных работ как двусторонний.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств передачи истцом исполнительной документации реестры передачи исполнительной документации от 13.04.2012 и 03.05.2012 с отметкой о принятии их Петровой Е.Н., посчитав убедительными возражения представителя ответчика об отсутствии такого работника в ООО "Нотебург", и отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца о приобщении указанных документов в качестве допустимых доказательств, поскольку факт получения переданной исполнительной документации по реестру от 13.04.2012 (вх. N 17 от 18.04.2012) подтвержден письмом генерального директора ООО "Нотебург" (т.1, л.д.80-82), что в свою очередь подтверждает полномочия Петровой Е.Н. как секретаря ООО "Нотебург" на получение адресованной в адрес ответчика корреспонденции (том 1, л.д.83,84).

Таким образом, указанными реестрами подтверждено, что ответчику была передана исполнительная документация, предусмотренная договором, при этом каких-либо возражений относительно неполноты представленной исполнительной документации либо претензий по ведению журналов, представленных актов и схем, отсутствия протоколов испытаний истцу предъявлено не было.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения сторонами договора субподряда N 01/02-2012 от 14.02.2012 осуществлялась промежуточная переписка, вносились изменения в акты о приемке выполненных работ.

В подтверждение объемов и стоимости выполненных истцом работ за отчетный период с 01.03.2012 по 12.04.2012 ответчику 15.06.2012 переданы откорректированные акты о приемке выполненных работ со справками по форме КС-3, счетами-фактурами и счетами, что подтверждается отметками о принятии секретарем Петровой Е.Н. и регистрации этих документов.

В связи с тем, что ООО "Нотебург" не заявило никаких возражений относительно переданной 15.06.2012 документации, а также не сообщило о причинах неподписания актов, которые являлись бы уважительными, следует, что выполненные Истцом работы на спорную сумму приняты Ответчиком без замечаний, акт о приемке выполненных работ является подписанным в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, мотивированный отказ в их принятии в установленном порядке заявлен не был, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а спор разрешен в его пользу, с ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 159 руб. 04 коп., а в пользу истца - 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу N А56-34809/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нотебург" (190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118А, лит. С, ОГРН 1089847313016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "АВЕРС" (191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 24, офис 24, ОГРН 1097847322638) 4 431 809 руб. 35 коп. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нотебург" (190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118А, лит. С, ОГРН 1089847313016) в доход федерального бюджета 45 159 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга