Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-3223/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А72-11711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от министерства здравоохранения Ульяновской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Торговая Компания" - представителя Алексаняна М.Р. (доверенность от 12.11.2012 N 78),

от Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Торговая Компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года по делу N А72-11711/2012 (судья Малкина О.К.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению министерства здравоохранения Ульяновской области (ОГРН 1027301185570), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская Торговая Компания" (ОГРН 1087325008341), г. Ульяновск,

третье лицо: Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница", г. Ульяновск,

о взыскании 118 404 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская Торговая Компания" (далее - ответчик), о взыскании 118 404 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Медицинская Торговая Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Медицинская Торговая компания" в пользу Министерства здравоохранения Ульяновской области 1184 руб. 04 коп неустойку за нарушение договорных обязательств.

По мнению подателя жалобы указанный в решении суда расчет 4 305600*8,25%/360/10*12=118 404 руб. является ошибочным, так как при расчете необходимо избавиться от процентов, т.е. фактически расчет должен быть следующим 305600*8,25%/360/10*12/100=1184,04 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Ульяновской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Торговая Компания" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители Министерства здравоохранения Ульяновской области, Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

19.12.2011 года между Министерством здравоохранения Ульяновской области (Заказчик) и ООО "Медицинская Торговая Компания" (Поставщик) заключен государственный контракт, предметом которого является поставка инфузионных станций со шприцевыми дозаторами, программным обеспечением и архивированием данных в рамках областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ульяновской области на 2011-2012 годы" (медицинское оборудование) Получателю (согласно приложению N 2 к настоящему контракту), выполнения Поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации (л.д. 8-17).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрена обязанность Поставщика на условиях, установленных в настоящем государственном контракте, поставить медицинское оборудование Получателю в соответствии со спецификацией к контракту, техническим заданием, изложенным в документации об аукционе; выполнить на объекте Получателя работы, сопровождающие поставку медицинского оборудования, необходимые для обеспечения сдачи в эксплуатацию медицинского оборудования и его надлежащей эксплуатации.

Исходя из буквального толкования условий договора, судом сделан правильный вывод о смешанном характере договора, содержащем признаки договора подряда и договора поставки.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, правоотношения контрагентов по указанному договору регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 государственного контракта от 19.09.2012 г. определена цена контракта, которая составила 4 305 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в связи с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки предусмотрена обязанность поставщика-продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1. ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 3.1.1 государственного контракта от 19.09.2012 г. установлено, что поставка медицинского оборудования Получателю, выполнение работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию медицинского оборудования и его надлежащей эксплуатации, согласно п.1.2.2. настоящего государственного контракта производится в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Следовательно, как правильно определено истцом и судом, поставка оборудования и ввод его в эксплуатацию должны были быть осуществлены в срок до 19.10.2012 года включительно.

Во исполнение государственного контракта ответчик поставил предусмотренное договором медицинское оборудование по товарной накладной N 1272 от 01.11.2012 года (л.д. 18).

Актом ввода в эксплуатацию подтверждается, что трансфузионная станция со шприцевыми дозаторами, программным обеспечением мониторинга и архивации данных введена в эксплуатацию 01.11.2012 года (л.д. 20).

Следовательно, поставка и монтаж оборудования были осуществлены с просрочкой.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 118 404 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом п. 9.1 контракта сторонами согласовано условие, согласно которому при нарушении Поставщиком сроков поставки медицинского оборудования или сроков выполнения работ по сдаче медицинского оборудования в эксплуатацию, установленных настоящим контрактом, Поставщик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного или не сданного в эксплуатацию в установленный срок медицинского оборудования за каждый день задержки выполнения обязательства.

Истец представил в материалы расчета неустойки в сумме 118 404 руб. 00 коп, который проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на несоответствие представленного истцом расчета разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, поскольку в рассматриваемом случае взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а договорная неустойка.

Ответчиком также заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская Торговая Компания" своевременно не исполнило обязательств по государственному контракту от 19.09.2012 г. требование истца является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в сумме 118 404 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года по делу N А72-11711/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова