г. Санкт-Петербург |
|
28 марта 2013 г. |
Дело N А56-68872/2012 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройУниверсал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 г. по делу N А56-68872/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ООО "СтройГарант"
к ООО "СтройУниверсал"
о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору субподряда от 02.05.2012 г. N 02/05-12 и 10 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "СтройУниверсал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 г. по делу N А56-68872/2012.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.03.2013, поскольку подателем жалобы в нарушение требований подпункта 2 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных статьями 333.18 и 333.21 Налогового кодекса РФ порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее в апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы с приложением представленных документов.
01.03.2013 указанное определение опубликовано на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Согласно информации раздела "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почты России судебная корреспонденция (копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) была возвращена в суд органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Однако, в срок, установленный в определении об оставлении без движения, указанные нарушения подателем жалобы не устранены. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4602/2013) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах
.
Судья |
В.Б. Слобожанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-68872/2012
Истец: ООО "СтройГарант"
Ответчик: ООО "СтройУниверсал"