Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-3048/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-45844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг-НТ"): Ветров В.Ю., генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2013, решение от 19.09.2011, паспорт,

от ответчика (закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернего общества открытого акционерного общества "Кировский завод"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернего общества открытого акционерного общества "Кировский завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2013 года

по делу N А60-45844/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг-НТ" (ИНН 662301001, ОГРН 1116623007753)

к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернему обществу открытого акционерного общества "Кировский завод"

(ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг-НТ" (далее - истец, Общество "Проминжиниринг-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернего общества открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ответчик, Общество "Металлургический завод "Петросталь") суммы 2 296 231 руб. 77 коп., в том числе 2 222 896 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар и 73 335 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.05.2012 по 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от01.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дважды представлял дополнительные документы, при этом данные документы не были предоставлены ответчику до начала судебного заседания. Также полагает, что в рассматриваемом случае неверно произведен расчет процентов. Отмечает, что на дату исполнения денежного обязательства размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 8% годовых, соответственно, при расчете процентов, с позиции апеллянта, необходимо было применять указанную ставку.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора от 15.03.2012 N 44-96011-7/2012 по товарным накладным от 28.03.2012 N 70 и N 71 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 224 205 руб. 45 коп.

С учетом частичной оплаты полученного ответчиком товара задолженность перед истцом составила 2 222 869 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства полной оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму 2 222 869 руб. 45 коп., судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

Помимо взыскания основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 02.05.2012 по 31.10.2012 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что при расчете процентов истцом необоснованно использована ставка 8,25% годовых, поскольку на дату исполнения денежного обязательства размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 8% годовых, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

В соответствии с п.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, поскольку учетная ставка в течение всего периода просрочки изменялась, то суд первой инстанции с учетом предоставленного ст.395 ГК РФ права выбора обоснованно применил заявленную истцом ставку рефинансирования 8,25% годовых, которая действует с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 335 руб. 32 коп. произведено с ответчика правомерно.

Довод ответчика относительно неполучения им до начала судебного заседания копий дополнительных документов, которые были представлены истцом в суд отклоняется.

В соответствии со ст.41 АПК РФ ответчик вправе знакомиться с материалами дела.

Согласно ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, у него имелась возможность воспользоваться своим процессуальным правом и ознакомиться с материалами дела, однако, ответчик не предпринял действий, направленных на реализацию этого права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-45844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернего общества открытого акционерного общества "Кировский завод" (ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко