Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 10АП-1285/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-32898/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкина Л.М.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Сириус": не явились, извещены;

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Огородний В.С., по доверенности от 12.02.2013 N 11;

от ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-32898/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "Сириус" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третье лицо: ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" с требованиями:

- признать бездействие Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения о приватизации земельного участка с КН 50:13:040243:80 площадью 79991 кв.м., расположенного в Пушкинском районе Московской области по заявлению ООО "Сириус" N 28/05 от 28 мая 2012 г.;

- обязать Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области принять решение о приватизации земельного участка с КН 50:13:040243:80 площадью 79991 кв.м., расположенного в Пушкинском районе Московской области по заявлению ООО "Сириус" N 28/05 от 28 мая 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

- признании незаконным бездействия Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО "Сириус" N 28/05 от 28 мая 2012 г. о приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:80 площадью 79991 кв.м., расположенного в Пушкинском районе Московской области;

- обязании Администрации Пушкинского муниципального района Московской области принять решение по заявлению ООО "Сириус" N 28/05 от 28 мая 2012 г. о приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:80 площадью 79991 кв.м., расположенного в Пушкинском районе Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ".

Решением от 28.12.2012 по делу N А41-32898/12 заявленные требования ООО "Сириус" удовлетворены в части признания незаконным бездействия Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО "Сириус" N 28/05 от 28 мая 2012 г. о приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:80 площадью 79991 кв.м., расположенного в Пушкинском районе Московской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, требования заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии извещения Администрации о времени и месте судебного заседания 20.11.2012, также судом необоснованно сделаны выводы о незаконном бездействии со стороны Администрации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы жалобы, не возражал против проверки решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Сириус", ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.02.1970 исполком Мособлсовета принял решение N 88/4 (л.д. 19) просить совет Министров РСФСР разрешить изъять 11 земельных участков от совхозов, колхозов и других сельскохозяйственных предприятий и отвести их для государственных и общественных надобностей предприятиям и организациям.

Совет Министров РСФСР распоряжением от 06.04.1970 N 642-р (л.д. 22) принял предложение Московского облисполкома об изъятии земельного участка площадью 8,0 гектаров/пашни 1,0 га/ у совхоза "Майский" Минсельхоза РСФСР и отводе его Софринскому заводу стройматериалов Главмособлстройматериалов под строительство промплощадки Ельдигинского карьера керамзитовых глин и подъездную автомобильную дорогу.

Согласно кадастровой выписке от 21.03.2012 N МО-12/ЗВ-173826 (л.д. 27-34) земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243:80 площадью 79991 кв.м., местоположение: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Цернское, был поставлен на кадастровый учет 13.06.1971.

31.01.2006 ОАО "Софринский завод строительных материалов" (продавец) и ООО "Сириус" заключили договор купли - продажи имущества (л.д. 36-38), а именно: транспортные средства, объекты инфраструктуры, производственное оборудование в соответствии с перечнем, указанном в приложении (л.д. 39-48).

28.05.2012 ООО "Сириус" обратилось в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:80 (л.д. 6-7).

Согласно расписке (л.д. 8), указанное заявление было получено администрацией 29.05.2012. ООО "Сириус" на указанное заявление ответа не получило, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Часть 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. ст. 28, 29 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в орган местного самоуправления.

В силу ст. 29 ЗК РФ в совокупности с положениями ст. 11 этого же Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Под бездействием, обжалуемым в порядке ст. 198 АПК РФ, следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012 заявитель обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Подача заявления о предоставлении земельного участка порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.

Согласно ст. 36 ЗК РФ, Глава Администрации, на имя которого подана заявка, обязан был в месячный срок рассмотреть заявление общества и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы.

Представленный в судебном заседании представителем Администрации ответ на обращение ООО "Сириус" от 26.06.2012 N 2237/23-3 суд апелляционной инстанции находит недопустимым доказательством, так как в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по истечении 30 дней со дня получения органом местного самоуправления заявления общества с приложением всех документов ответ в установленный законом срок обществу не направлен. Формальные требования закона о рассмотрении заявления и даче письменного ответа Администрацией не были соблюдены, в силу чего усматривается нарушение прав заявителя, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "Сириус" от 28.05.2012, соответственно, не принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность либо отказе в предоставлении земельного участка. Апелляционный суд считает, что ответчик в силу закона обязан был дать тот или иной ответ на заявление.

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области имела возможность представить данный ответ на обращение в суд первой инстанции. Кроме того, Администрация не представила доказательств направления и получения указанного ответа ООО "Сириус".

Довод Администрации в апелляционной жалобе об отсутствии извещения о времени и месте судебного заседания 20.11.2012 суд апелляционной инстанции находит безосновательным, так как согласно распечатке с сайта "Почты России" Администрацией было получено 23.07.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 о принятии искового заявления (заявления) к производству (т. 1 л.д. 50-54), согласно которому предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2012. В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании незаконным бездействия Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-32898/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко