Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-15127/12

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А71-10644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Такси 058" (ОГРН 1031800510070, ИНН 1830016256) - Подлевских Н.В., доверенность от 18.10.2012, Таланов А.В., доверенность от 17.01.2013

от заинтересованных лиц: 1) 2) Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Такси 058"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года

по делу N А71-10644/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Такси 058"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике и Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части, о признании решения по апелляционной жалобе незаконным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такси 058" (далее - ООО "Такси 058", общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике и Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 07-12/13 от 08.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 314 869 руб., начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 574 347 руб., пени в размере 400 168, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что налоговым органом и судом приняты в качестве доказательств посадочные ведомости и реестры посадочных ведомостей.

Полагает, что поскольку данные документы не содержат всех признаков бланков строгой отчетности, они не могут быть использованы в качестве документов, отражающих объем полученной выручки и количество транспортных средств, участвующих при получении данной выручки от пассажирских перевозок.

Кроме того, считает, что при определении количества транспортных средств к учету должны приниматься только транспортные средства, используемые в предпринимательской деятельности, а не весь объем транспортных средства, имеющихся во владении общества.

Инспекция представила письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как ссылается на подтверждение доказательствами по делу факта превышения заявителем максимально допустимого количества транспортных средств (более 20).

УФНС России по Удмуртской Республике не согласно с доводами жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда не отменять, жалобу - не удовлетворять.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ дело было отложено на 11.03.2013 на 16 час. 00 мин. для изучения налоговым органом посадочных ведомостей налогоплательщика, которые последним представлены в материалы дела не в полном объеме, и даче инспекцией соответствующих пояснений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 судебное разбирательства было отложено на 03.04.2013 на 15 час. 50 мин. в связи с удовлетворением ходатайства инспекции об отложении судебного заседания для дачи налоговому органу дополнительного времени для подготовки и представления в суд апелляционной инстанции письменных пояснений по посадочным ведомостям общества.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 от налогового органа поступили письменные пояснения с приложением подтверждающих документов в количестве 14 томов; от общества поступили письменные объяснения.

В письменных объяснениях общество повторяет доводы, указанные в апелляционной жалобе, дополнительно указывает на недостатки в оформлении посадочных ведомостях, и на неполному содержащейся в них информации, что, по мнению общества, исключает их применение в качестве доказательств по делу.

Представленные участниками процесса документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Гулякову Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

УФНС России по Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, назначенного на 03.04.2013, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (03.04.2013) представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 09/13 от 10.05.2012 и с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика вынесено решение N 07-12/13 от 08.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 25.07.2012 N 06-06/09413@ указанное решение оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 08.06.2012 N 07-12/13 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 574 347 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 314 869 руб., начисления пени в сумме 400 168,96 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Изучив материалов дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Поскольку инспекции не были представлены документы необходимые для расчета налогов, инспекция обоснованно воспользовалась предоставленным ей подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ правом.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением Городской Думы г. Можги N 266 от 19.11.2008 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Город Можга" на 2009 и 2010 годы, предусмотрено, что в соответствии со ст. 346.26 НК РФ, единый налог на вмененный доход вводится в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подп.4 п.1 решения).

С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации", возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе.

В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Такси 058" в проверяемый период осуществляло перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (деятельность такси, пассажирские перевозки) и деятельность по сдаче нежилого имущества в субаренду.

ООО "Такси 058" применяло две системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (2 квартал 2009-2010 годы - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров) и упрощенная система налогообложения (1 квартал 2009 года и 2010 года - сдача нежилого имущества в субаренду).

ООО "Такси 058" имеет лицензию N АСС-18-055232, выданную 21.09.2004 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

В подтверждение правомерности использования обществом специального налогового режима в виде ЕНВД в период со 2009 - 2010 годы по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров заявителем налоговому органу были представлены договоры аренды транспортных средств (автобусов), соглашения о расторжении договоров аренды, акты приема-передачи транспортных средств, подтверждающие владение и пользование транспортных средств обществом и иные документы.

Из представленных обществом на проверку документов налоговым органом было установлено, что ООО "Такси 058" получало доход и фактически использовало транспортные средства для осуществления деятельности по перевозки пассажиров:

- по маршрутам перевозки пассажиров, организованным самостоятельно ООО "Такси 058" с реализацией билетов физическим лицам непосредственно за наличный расчет, в этом случае денежные средства поступали в кассу заявителя;

- по маршрутам перевозки пассажиров, организованным ОАО "Удмуртские Автовокзалы", когда ООО "Такси 058" напрямую с физическими лицами по продаже билетов не взаимодействовало, а осуществляло перевозку на основании билетов, проданных пассажирам ОАО "Удмуртские Автовокзалы", в этом случае выручка перечислялась ОАО "Удмуртские автовокзалы" на расчетный счет ООО "Такси 058".

Взаимоотношения между ООО "Такси 058" как заказчика, и ОАО "Автовокзалы Удмуртии" как исполнителя были регламентированы договорами N 16 от 23.07.2008, со сроком действия по 31.12.2008, договор N 16 от 01.06.2009, со сроком действия с 01.06.2009 по 31.12.2009, договор N 16 от 15.03.2010, со сроком действия с 15.03.2010 по 31.12.2010 (т.8 л.д.136-144, т.33 л.д.37-39).

Предметом данных договоров являлось оказание ОАО "Автовокзалы Удмуртии" от своего имени и за вознаграждение для ООО "Такси 058" услуг терминалов (автовокзалов и автостанций) в целях наиболее полного удовлетворения населения в пассажирских перевозках, осуществляемых ООО "Такси 058".

По условиям договоров ОАО "Автовокзалы Удмуртии" обязуется производить через принадлежащие ему кассы своевременную предварительную и текущую продажу проездных и багажных билетов, а также оперативную допродажу билетов на все рейсы, в том числе и дополнительные, обслуживаемые автобусами ООО "Такси 058", в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики и тарифами на услуги автовокзалов и автостанций, оказываемыми пассажирам на автовокзалах и пассажирских автостанциях ОАО "Автовокзалы Удмуртии", утвержденными приказом генерального директора ОАО "Автовокзалы Удмуртии", учитывая нормы вместимости автобусов (п. 2.1.1 договоров).

В соответствии с п. 1.2 договоров ООО "Такси 058" обязуется перевезти пассажиров на автомобильном транспорте (автобус, микроавтобус) в количестве (по типам и маркам), по маршрутам согласно утвержденному в установленном порядке расписанию движения автобусов из пункта отправления (автовокзал, пассажирская автостанция, кассовый павильон, кассовый пункт, принадлежащие Исполнителю) в пункт назначения.

Согласно п. 2.4 договоров ООО "Такси 058" имеет право контролировать работу автовокзалов, пассажирских автостанций, кассовых пунктов, принадлежащих ОАО "Автовокзалы Удмуртии", на предмет выполнения ими своих обязанностей перед ООО "Такси 058".

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что ОАО "Автовокзалы Удмуртии" высылает ООО "Такси 058" не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, ведомость - акт продажи билетов за месяц и акт сверки взаиморасчетов.

Из поступившей информации и документов, представленных ОАО "Автовокзалы Удмуртии" в рамках ст. 93.1 НК РФ (посадочные ведомости, реестры посадочных ведомостей), налоговым органом было установлено, что при перевозке пассажира между ОАО "Автовокзалы Удмуртии" и ООО "Такси 058" заполнялась посадочная ведомость в двух экземплярах, один передавался водителю ООО "Такси 058", другой экземпляр оставался у продавца билетов (ОАО "Автовокзалы Удмуртии").

На основании посадочных ведомостей составлялся ежедневный реестр посадочных ведомостей, который содержал в себе информацию, непосредственно содержащуюся в посадочных ведомостях, составленных в течение каждого дня. Сверка расчетов ОАО "Автовокзалы Удмуртии" и ООО "Такси 058" производилась на основании посадочных ведомостей, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты сверок взаимных расчетов.

Из показаний директора ООО "Такси 058" Мазитова И.А. налоговым органом установлено, что посадка пассажиров в автобус производилась на основании посадочной ведомости, работниками ОАО "Автовокзалы Удмуртии" экземпляр посадочной ведомости передавался водителю, на основании посадочных ведомостей осуществлялась сверка взаиморасчетов с ОАО "Автовокзалы Удмуртии" по проданным билетам, полученной выручке и сумме, подлежащей оплате в адрес ОАО "Автовокзалы Удмуртии" за услуги по продаже билетов.

Из показаний кассира и перронного контролера ОАО "Автовокзалы Удмуртии" Зайцевой Т.М. налоговым органом установлено, что посадка пассажиров в автобусы всех перевозчиков производились на основании посадочной ведомости, которую выдавал диспетчер автовокзала. Посадочная ведомость формировалась на основании проданных билетов пассажирам. В момент посадки в автобус сверяла количество пассажиров, отмечала в посадочной ведомости проданные билеты, после высадки пассажиров один экземпляр посадочной ведомости передала водителю автобуса, второй экземпляр оставался в ОАО "Автовокзалы Удмуртии", по которому, составляя отчет реализации перевозок, отражались перевозчики, количество пассажиров, итоговая сумма продажи за день.

Таким образом, в хозяйственных отношениях между ОАО "Автовокзалы Удмуртии" и ООО "Такси 058" основным первичным документом являлась посадочная ведомость, несущая в себе информацию о маршруте следования транспортного средства, дате совершения маршрута, марки и номера транспортного средства, осуществляющего маршрут, автоперевозчика, ФИО водителя, количестве проданных билетов, цене билета, сумме выручки от проданных билетов за маршрут.

В тех посадочных ведомостях, в которых не был указан госномер транспортного средства и водитель, как пояснило ОАО "Автовокзалы Удмуртии" налоговому органу, данные ведомости являются дополнительными, в которых указано дополнительное количество мест для пассажиров, приобретших билеты на рейс после закрытия основной посадочной ведомости на рейс (т. 5, л.д. 1).

При сопоставлении реестров посадочных ведомостей с посадочными ведомостями, представленными ОАО "Автовокзалы Удмуртии", расхождений в данных документах налоговым органом не установлено.

При сопоставлении реквизитов, имеющихся в посадочных ведомостях, представленных с реквизитами ведомости Ф-36, установленной "Альбомом унифицированных форм первичной расчетно-учетной документации по денежным расчетам с населениям при оформлении балетов на проезд в пассажирском транспорте междугородного сообщения" установлено, что посадочные ведомости соответствуют ведомости Ф-36, то есть посадочные ведомости являются бланком строгой отчетности.

Кроме того, налоговым органом установлено, что акты сверок взаиморасчетов с ООО "Такси 058" (т. 8 л.д.108-132), составлялись от имени ОАО "Автовокзалы Удмуртии" и подписывались директором ООО "Такси 058" без исправлений и замечаний.

После подписания актов взаиморасчетов сумма, подлежащая перечислению на расчетный счет ООО "Такси 058", отражалась заявителем в составе выручки, полученной организацией за соответствующий период, что является подтверждающим фактом выполнения всех рейсов на указанных в посадочных ведомостях транспортных средствах по автобусным маршрутам, организованным ОАО "Автовокзалы Удмуртии" и выполненным ООО "Таки 058".

Налоговый орган, установив данные обстоятельства и проанализировав представленные ОАО "Автовокзалы Удмуртии" в рамках ст. 93.1 НК РФ документы (посадочные ведомости, реестры посадочных ведомостей), определил используемые обществом в 2009-2010 годах для перевозки пассажиров по договорам, заключенным с ОАО "Автовокзалы Удмуртии", транспортные средства, сведя данные в таблицу.

При анализе документов, представленных ООО "Такси 058" в рамках ст. 93.1 НК РФ (путевые листы, договоры об оказании услуг такси, договора с администрацией г. Можги об оказании услуг по перевозке пассажиров по городским автобусным маршрутам), налоговый также определил используемые обществом в 2009-2010 годах для перевозки пассажиров транспортные средства, сведя данные в таблицу.

При сопоставлении данных по количеству транспортных средств, используемых ООО "Такси 058" за 2009-2010 годы в рамках деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров как в рамках договоров, заключенных с ОАО "Автовокзалы Удмуртии", так и оказания услуг по перевозке пассажиров от собственного имени, установлено, что общество использовало более 20 единиц транспортных средств в размере каждого месяца (таблица N 12 решения инспекции).

При анализе документов, налоговым органом было установлено, что обществом были представлены путевые листы лишь на те транспортные средства, на пользование которыми документально оформлены договоры аренды, тогда как посадочными ведомостями, в которых указано транспортное средство, реально осуществлявшее перевозку, подтверждено, что ООО "Такси 058" фактически использовало в деятельности по перевозке пассажиров и другие транспортные средства, на которые общество целенаправленно не оформляло договоры аренды или оформляло соглашения о расторжении договора аренды с актом о передаче автобуса арендодателю для контроля соблюдения обществом предельно допустимого ограничения количества используемых транспортных средств (не более 20).

Кроме того, анализ договоров аренды транспортных средств показал, что большинство из них заключены с лицами (физическими лицами, ИП, и организациями), которые находятся в подчинении и зависимости от ООО "Такси 058", это арендодатели - ООО "Такси 058" (ИНН 1830016256), Фаттахов Т.М. (работник заявителя), Загуменова Т.М. (осуществила реализацию ТС по доверенности работнику общества Михайлову Н.Г.), Михайлов Н.Г. (работник налогоплательщика), Мазитов И.А. (учредитель, работник заявителя), Насрутдинова Ф.Ш. (перепродавец ТС), Сперанов В.Г. (водитель), при этом в пользу указанных лиц отсутствуют перечисления арендных платежей, что подтверждается кассовыми, банковским документами, карточками по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76.

Также налоговым органом установлено, что представленные обществом на проверку перечни путевых листов виде таблице в разрезе дней и использованных транспортных средств, содержат выборочную информацию по транспортным средствам, осуществляющих перевозку, так как по данным посадочных ведомостей подтверждается использование обществом дополнительных транспортных средств, марка и госномер которых установлены налоговым органом.

Таким образом, инспекцией установлено, что фактически ООО "Такси 058" в своей деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров использовало транспортные средства в большем количестве, чем отражено по представленным в налоговую инспекцию документам, соответственно, ООО "Такси 058" за указанный период не имело право исчислять единый налог на вмененный доход по деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров за 2 квартал 2009 года - 2010 год.

Проанализировав доходы от всех видов деятельности ООО "Такси 058" и не установив превышения общей суммы дохода предельно допустимого значения для применения системы налогообложения УСНО, налоговый орган рассчитал заявителю налог по упрощенной системе налогообложения, начислил оспариваемый единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 574 347 руб., пени в размере 400 168, 96 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 314 869 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив результаты установленных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств, и доказательств по делу (свидетельские показания, результаты мероприятий налогового контроля, протоколы допроса, информация, представленная на запросы инспекции, банковские выписки по счетам, кассовые книги, посадочные ведомости, реестры посадочных ведомостей) в их совокупности и взаимосвязи как того, требуют положения статьи 71 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований общества, так как, исходил из подтверждения доказательствами факта использования в деятельности заявителя по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров транспортных средств, превышающих допустимое количество для применения специального налогового режима в виде ЕНВД, и правомерности расчета налоговых обязательств заявителя по системе налогообложения по УСНО, применяемой обществом с 26.03.2004.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Показаниями директора ООО "Такси 058" Мазитова И.А., кассира и перронного контролера ОАО "Автовокзалы Удмуртии" Зайцевой Т.И., письменными пояснениями ОАО "Автовокзалы Удмуртии", актами сверок взаимных расчетов, подписанных между ОАО "Автовокзалы Удмуртии" и ООО "Такси 058", подтверждается, что в хозяйственных отношениях между ОАО "Автовокзалы Удмуртии" и ООО "Такси 058" основным документом является посадочная ведомость, которая отвечает требованиям первичного документа и отражает реальные сведения о маршруте следования транспортного средства, дате совершения маршрута, марки и номера транспортного средства, осуществляющего маршрут, автоперевозчика, ФИО водителя, количестве проданных билетов, цене билета, сумме выручки от проданных билетов за маршрут.

Данные, содержащиеся в посадочных ведомостях, составленных на каждый рейс в течение дня, вносились автовокзалом в ежедневный реестр посадочных ведомостей.

При сопоставлении реестров посадочных ведомостей с посадочными ведомостями, представленными ОАО "Автовокзалы Удмуртии", налоговым органом расхождений не установлено.

Таким образом, налоговым органом при учете количества транспортных средств для определения возможности применения ООО "Такси 058" ЕНВД в проверяемый период обоснованно использовались документы, представленные ОАО "Автовокзалы Удмуртии" (посадочные ведомости и реестры посадочных ведомостей).

Таблицей N 3, составленной налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, данные которой дополнены налоговым органом в результате исполнения определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2013, подтверждается, что количество транспортных средств, использованных ООО "Такси 058" при оказании услуг по перевозке, составило более 20 транспортных средств в каждом месяце за период со 2 квартала 2009 года - 2010 год.

Таким образом, из таблицы N 3 следует, что обществом в период со 2 квартала 2009 года - 2010 год в разрезе квартала (месяца квартала) фактически использовалось более 20 единиц транспортных средств, что исключает вправо общества на применение специального налогового режима ЕНВД.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что инспекцией установлены не опровергнутые заявителем факты формального составления обществом договоров по аренде, расторжению договоров аренды транспортных средств, фактического использования транспортных средств без оформления документов на право пользования для того, чтобы общество имело возможность применять специальный налоговый режим налогообложения ЕНВД.

Данные факты подтверждаются посадочными ведомостями, реестрами посадочных ведомостей, свидетельскими показаниями арендодателей, собственников транспортных средств и директора ООО "Такси 058", а также отсутствием перечисления арендных платежей в пользу арендодателей, поименованных в решении инспекции (таблица N 37), кассовыми, банковским документами, карточками по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76.

Доказательств или доводов, опровергающих данные обстоятельства, обществом не представлено.

Таким образом, при использовании обществом при осуществлении деятельности услуг по платной перевозке пассажиров более 20 единиц транспортных средств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неправомерном применении обществом ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг при перевозке пассажиров в период со 2 квартала 2009 года - 2010 год.

Судом установлено, что в соответствии со ст.346.12 НК РФ ООО "Такси 058" в проверяемый период 2009-2010 годы являлось плательщиком упрощенной системы налогообложения.

Применение УСНО ООО "Такси 058" осуществлялось на основании уведомления налогового органа N 126 от 14.04.2004, выданного согласно заявлению налогоплательщика от 26.03.2004. Объектом налогообложения в соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ заявителем выбран "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с п.2 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п.5 ст.346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Статьей 346.20 НК РФ установлена на 2009-2010 гг. ставка единого налога при объекте налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 15%.

В соответствии со ст.346.18 НК РФ налогоплательщик, применяющий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст.346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В результате допущенных нарушений, заявителем неправомерно не отражены доходы, расходы от предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров", что привело к неуплате УСНО в размере 1 574 347 руб., на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Возражений по расчету налога по упрощенной системе налогообложения заявителем не представлено.

Таким образом, доначисленные налоговым органом единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 1 574 347 руб., пени по данному налогу в размере 400 168, 96 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 314 869 руб., являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что посадочные ведомости и составленные ни их основании реестры посадочных ведомостей, не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих объем полученной выручки и количество транспортных средств, участвующих при получении данной выручки от пассажирских перевозок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленные инспекцией при проведении налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о применении обществом посадочных ведомостей в деятельности при перевозке пассажиров, об использовании данных, в них содержащихся, для осуществления взаиморасчетов между ОАО "Удмуртские автовокзалы" и ООО "Такси 058" путем составления актов сверок. На основании посадочных ведомостей составляется реестр посадочных ведомостей, содержащий информацию, непосредственно содержащуюся в посадочных ведомостях, составленных в течение дня.

Ссылка заявителя жалобы на то, что посадочные ведомости не содержат всех признаков бланков строгой отчетности, не соответствует действительности, так как, при сопоставлении реквизитов, имеющихся в посадочных ведомостях, представленных с реквизитами ведомости Ф-36, установленной "Альбомом унифицированных форм первичной расчетно-учетной документации по денежным расчетам с населениям при оформлении балетов на проезд в пассажирском транспорте междугородного сообщения" установлено, что посадочные ведомости соответствуют ведомости Ф-36, то есть посадочные ведомости являются бланком строгой отчетности.

При этом посадочные ведомости составлялись ОАО "Автовокзалы Удмуртии" в соответствии с Инструкцией о порядке ведения, хранения и учета кассовых ведомостей продажи билетов (ф. 36) в двух экземплярах: первый экземпляр передавался водителю ООО "Такси 058", другой экземпляр оставался у продавца билетов (ОАО "Автовокзалы Удмуртии").

Довод заявителя жалобы о том, что посадочные ведомости оформлены с недостатками и содержат неполную информацию, что, по мнению общества, исключает идентификацию автомобилей, по которым представлены посадочные ведомости с теми, которые использовались обществом и на которые представлены договоры аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как налоговым органом из посадочных ведомостей по каждому транспортному средству установлены арендодатель и договор аренды, эти данные сведены в таблицу N 3, дополненную инспекцией в связи с исполнением определения суда апелляционной инстанции. Данные, включенные налоговым органом в таблицу, обществом документально не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении количества транспортных средств к учету должны приниматься только транспортные средства, используемые в предпринимательской деятельности, а не весь объем транспортных средства, имеющихся во владении общества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку налоговым органом на основании посадочных ведомостей, показаний свидетелей, договоров аренды было определено количество фактически использовавшихся обществом транспортных средств.

Иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года по делу N А71-10644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова