Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 02АП-1369/13

г. Киров

10 апреля 2013 г.

Дело N А17-1509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании ответчика - Гордеева А.В., (предприниматель) на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2012 по делу N А17-1509/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича (ОГРН 304370234101150)

к индивидуальному предпринимателю Гордееву Александру Витальевичу (ОГРН 309370220800022)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Зиновьев Павел Александрович (ИП Зиновьев, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордееву Александру Витальевичу (ИП Гордеев, ответчик) о взыскании 52 976 руб. неосновательного обогащения, составляющего перечисленную арендную плату за январь-февраль 2012 года по договору субаренды N 6/2012 от 21.12.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2012 в иске отказано.

Третье лицо с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, оплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2012 по делу N А17-1509/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Павлу Александровичу (г. Иваново, ул. Володарского, дом 7 кв. 56) выдать справку на возврат 2 117 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение иска в суде первой инстанции по платежному поручению N 18 от 27.03.2012 и чеку-ордеру N 1810334211 от 26.03.2012.

Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" выдать справку на возврат 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению N 27 от 13.02.2013 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина