Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 05АП-2582/13

г. Владивосток

16 апреля 2013 г.

Дело N А24-97/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиберия",

апелляционное производство N 05АП-2582/2013

на определение от 29.01.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-97/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Сиберия", обществу с ограниченной ответственностью "Ларга", обществу с ограниченной ответственностью "Пымта"

третьи лица: открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь", открытое акционерное общество Судоремонтный завод "Фреза", Усов Алексей Альбертович, Береснев Максим Алексеевич

о взыскании 159 287 769,85 рублей, обращении взыскания на предмет залога

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Владимирова Н.И. по доверенности N 053-06-21/08 от 19.01.2012 со специальными полномочиями, срок действия до 15.11.2014;

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Сиберия", обществу с ограниченной ответственностью "Ларга" о взыскании солидарно 159 287 769,85 руб. долга, процентов и комиссии по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2009 N 095300/0039, об обращении взыскания на морское судно "Камчатский", принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Камчатка".

Требование к ООО "Сиберия" мотивировано со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств ООО "Сибирь" при реорганизации в форме выделения ООО "Сиберия".

28.01.2013 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде (по тексту) приостановления ликвидации ООО "Сиберия" (ОГРН 1114177003544, ИНН 4105040181, КПП 410501001) до установления требований кредитора - ОАО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов должника - ООО "Сиберия" (ОГРН 1114177003544, ИНН 4105040181, КПП 410501001) в размере 159 495 769,85 (Сто пятьдесят девять миллионов четыреста девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 85 копеек по обязательствам ООО "Сибирь" (ОГРН 1024101020404, ИНН 4100011331, КПП 410101001) по Договору N 095300/0039 об открытии кредитной линии от 30.09.2009, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирь".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2013 ходатайство ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд решил приостановить утверждение промежуточного ликвидационного баланса ООО "Сиберия" и ликвидационного баланса ООО "Сиберия" до вступления в законную силу решения суда по делу N А24-97/2013. В удовлетворении остальной части ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сиберия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено без извещения участников ООО "Сиберия" и без назначения судебного заседания. Считает, что определение вынесено без учёта всех обстоятельств дела. Полагает, что суд самостоятельно, без соответствующего заявления, удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры, которую ни истец, ни третье лицо не просили суд принять.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с доводами жалобы не согласилось, считало их необоснованными, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые ответчики, третьи лица явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО "Сиберия" судебный акт первой инстанции обжалуется в части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование доводов жалобы: копия устава ООО "Сиберия", копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица N 1114177003544 от 18.10.2011, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по местук ее нахождения от 18.10.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2013, копии протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирь" от 10.08.2011, от 08.10.2011, копия разделительного баланса на 07.10.2011, копии протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Сиберия" от 31.10.2012, от 01.11.2012, от 28.012013, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.11.2012, сопроводительное письмо, заявка на публикацию сообщения, бухгалтерский баланс на 28.01.2013, расписка о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, ликвидационный бухгалтерский баланс на 28.01.2013.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ от 26.12.2012, от 14.02.2013 следует, что ООО "Сиберия" находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Черняев В.В.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке процессуального правопреемства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, направленных на приостановление процедуры ликвидации ООО "Сиберия", приведёт к невозможности рассмотрения иска по существу в отношении ООО "Сиберия", поскольку в случае завершения процедуры ликвидации ООО "Сиберия" производство по делу в отношении названного ответчика подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. Завершение ликвидации и исключение ответчика из ЕГРЮЛ также приведёт к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер частично, приостановив утверждение промежуточного ликвидационного баланса ООО "Сиберия" и ликвидационного баланса ООО "Сиберия" до вступления в законную силу решения суда по делу N А24-97/2013. Приостановление процедуры ликвидации в целом, в том числе в части установления требований иных кредиторов, их уведомления о ликвидации (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о приостановлении процедуры ликвидации до момента установления требований истца ОАО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Сиберия" является необоснованным, поскольку при ликвидации юридического лица в добровольном порядке (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) закон не устанавливает обязанности ликвидатора вести реестр требований кредиторов ввиду того, что добровольная ликвидация предполагает достаточную стоимость имущества ликвидируемого предприятия для расчетов со всеми кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приостановление утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса соразмерно заявленному требованию, и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в части.

Довод апеллянта о том, что суд принял обеспечительную меру, о принятии которой истец не заявлял, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства. Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на приостановление процедуры ликвидации, учитывая, что утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса являются действиями, осуществляемыми в рамках процедуры ликвидации юридического лица, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в части приостановления утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО "Сиберия" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на то, что ходатайство рассмотрено без извещения участников ООО "Сиберия", отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку в силу пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке обстоятельств дела, касаются существа спора, следовательно, не могут быть приняты по внимание при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ООО "Сиберия" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2013 по делу N А24-97/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиберия" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка