Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 17АП-2745/10

г. Пермь

14 апреля 2010 г.

Дело N А60-50531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)": не явился,

от ответчика - Областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области": Литвиненко Ю.П., генеральный директор, указ Губернатора Свердловской области от 03.03.2008, паспорт, Шадрин В.Н., начальник юридического отдела, доверенность N 1085-04 от 17.12.2009, удостоверение,

от третьего лица - Правительства Свердловской области: Малов А.А., консультант юридического управления, доверенность N 02-09-4521 от 30.12.2009,

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства культуры Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" и третьего лица - Правительства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2010 года

по делу N А60-50531/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

к Областному государственному учреждению культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, Правительство Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Областного государственного учреждения культуры (ОГУК) "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" 3 951 217 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, возникшее за период с 01.01.2008 по 30.09.2009 вследствие фактического пользования недвижимым имуществом истца - нежилыми помещениями общей площадью 260,6 кв.м. (комнаты по плану БТИ N 1-11,15-18), расположенные в отдельно-стоящем здании с пристроями литер Ж, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корп. 12.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, Правительство Свердловской области (определение от 30.11.2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма платежей за пользование имуществом, не уплаченная ответчиком истцу, является для ответчика доходами, неосновательно сбереженными им за счет другого лица - истца как обладающего данным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, достаточные для признания установленным того, что спорное имущество находится на балансе ответчика по настоящее время, закреплено за ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" на праве оперативного управления. Взыскание платы за пользование помещениями, расположенными в здании, которое является объектом культурного наследия, с государственного учреждения, осуществляющего свою деятельность в сфере культуры, является незаконным.

Ответчик считает договор безвозмездного пользования возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, по мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права - ст.ст. 432, 443, 610, 621, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно принял размер ставки арендной платы на основании несогласованного акта оценки.

Правительство Свердловской области с принятым решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения необоснованно принял размер ставки арендной платы на основании акта оценки, поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение в размере арендной ставки за 1 квадратный метр.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - свидетельства о государственной регистрации права серии 66АВ N 989905 от 14.08.2007 (т. 1 л.д. 13), верно установлено судом первой инстанции, отдельно-стоящее здание с пристроями литер Ж, площадью 3075,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корп. 12, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр".

В качестве основания возникновения соответствующего права указано на распоряжение ТУ Росимущества по Свердловской области от 28.04.2007 N 98. Данным распоряжением из оперативного управления ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" изъято отдельно-стоящее здание с пристроями литер Ж, площадью 3075,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корп. 12. Указанное имущество закреплено за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 11, 12).

Ранее, 20.02.2007 ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры (ссудодатель) и ОГУК "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ссудополучатель) по заданию Федерального агентства по культуре и кинематографии (собственник) был оформлен договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, отнесенным к объектам культурного наследия, находящимся на территории г. Екатеринбурга и закрепленным за учреждением на праве оперативного управления N 10-2/09-01.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ссудодатель по заданию собственника передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корп. 12 для использования под офис. Согласно приложению к договору общая площадь передаваемых помещений составила 260,6 кв.м.

Считая договор от 20.02.2007 безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом прекратившим свое действие с 01.12.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу N А60-429/2008 из незаконного владения ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" изъяты нежилые помещения N N 1-19, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69, корп. 12, общей площадью 260,6 квадратных метров, между тем, ответчик указанные помещения до настоящего времени их не освободил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции верно оценил (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные доказательства, проанализировав условия указанного договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом - от 20.02.2007 N 10-2/09-01, по условиям которого ответчику переданы спорные помещения, доказательство уведомления ответчика о расторжении договора от 20.02.2007 N 10-2/09-01 - письма от 08.08.2007 г. N 587/5-УрФО, от 22.11.07г. N 919/5-УрФО, акт проверки от 27.04.2009 использования федерального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.69, корп.12, в результате которой установлено, что ОГУК "НПЦ" не освободило занимаемые помещения общей площадью 260,6 кв.м. (N1-11, 15-18 по плану БТИ), а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу NА60-429/2008, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользовался спорным недвижимым имуществом в период с 01.01.2008 по 30.09.2009, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанный вывод фактическим обстоятельствам соответствует.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для ее удовлетворения не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что договор безвозмездного пользования возобновлен на неопределенный срок, отклоняется.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив характер правоотношений сторон, признал установленным то, что договор безвозмездного пользования от 20.02.2007 прекратил свое действие 01.12.2007, что соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу N А60-429/2008 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении у него права безвозмездного пользования спорным имуществом на основании договора от 20.02.2007 N 10-2/09-01 на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) установленным обстоятельствам, которые доказыванию вновь при рассмотрении данного дела не подлежат, противоречит.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в, частности, в указании на обстоятельства передачи на его - ответчика, баланс в 1984 году, в том числе, спорных помещений, на то, что и в настоящее время эти помещения значатся отраженными на этом балансе, право оперативного управления получено и закреплено за ним - ответчиком, во исполнение Указа Губернатора Свердловской области от 26.04.2001 N 307-УГ "О совершенствовании охраны объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры Свердловской области" и п. 2, 3 Постановления Правительства Свердловской области от 17.07.2001 N 492-ПП "Об упорядочении системы охраны объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры, расположенных на территории Свердловской области" при утверждении Устава ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", после передачи из собственности субъекта в федеральную собственность здание по пр. Ленина, 69, корп. 12, не было передано ответчиком по акту приема-передачи.

Данные факты при наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу N А60-429/2008 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекших изъятие нежилых помещений N N 1-19, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69, корп. 12, общей площадью 260,6 квадратных метров из незаконного владения Областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом оценивается довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на условия достигнутого соглашения о том, что "силовые структуры в лице Уральской транспортной прокуратуры и Следственного комитета при Уральской транспортной прокуратуре будут размещаться безвозмездно в помещениях, расположенных по адресу: ул. Хохрякова, 3 и 5", которые подлежали передаче ответчику, а спорные помещения должны были остаться в безвозмездном пользовании этой стороны.

Нахождение здания на балансе ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от внесения платы за фактическое пользование имуществом.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения необоснованно принял размер ставки арендной платы на основании акта оценки, не принимаются судом во внимание.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом случае, во внимание должна приниматься цена пользования, существовавшая на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из ставки, указанной в отчете независимого оценщика ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг"N 197-266 "Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корпус 12". Согласно данному отчету рыночная стоимость имущественного права пользования объекта оценки за 1 кв.м. в течение месяца составляет для 1-4 этажей здания 722 руб., что, как следует из заключения ТУ Росимущества по Свердловской области, соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

При прочих равных условиях и при отсутствии оснований для принятия какого-либо иного расчета в качестве надлежащего доказательства соответствующего обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о среднерыночной стоимости имущественного права пользования спорными помещениями, соответствующей данным отчета об оценке, имеющегося в материалах дела.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на недоказанность размера неосновательного обогащения, а также на невозможность принятия указанного отчета подлежит отклонению, поскольку представленные истцом в обоснование размера неосновательного обогащения доказательства, в том числе и отчет об оценке, выполненный ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг", исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому им - ответчиком, в дополнение к апелляционной жалобе направлена выписка из отчета N 10-58-12/14 от 03.04.2010 "Об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование помещениями NN 1-31, 33, 34, общей площадью 260, 6 кв.м., расположенными на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корпус 12", выполненного по заказу ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" независимым оценщиком, третьим лицом также представлена в качестве дополнения к апелляционной жалобе копия акта оценки от 03.04.2010.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

О принятии новых доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором указываются мотивы для этого.

Ответчик и третье лицо не обосновали невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанных доказательств.

Материалы дела не содержат соответствующих доказательств, а также данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона сообщала о том, что она располагает указанными доказательствами, заявляла соответствующее ходатайство в суде первой инстанции в целях представления дополнительных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности мотивировать принятие в качестве нового доказательства - отчета об оценке N 10-58-12/14 от 03.04.2010.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2010 по делу N А60-50531/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова