Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-3420/13

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А70-1705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3420/2013) общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А70-1705/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200865284; ИНН 7201001092; место нахождения: г. Тюмень, ул. Первомайская, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ОГРН 1037739332564; ИНН 7703225956; место нахождения: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, 2), о принудительном демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Администрация города Тюмени (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД", ответчик) о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций.

Определением от 26.02.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 22.03.2013.

20.03.2013 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, по месту нахождения ООО "АПР-Сити/ТВД": 142703, Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, 2.

Определением от 22.03.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АПР-Сити/ТВД" о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Московской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АПР-Сити/ТВД" в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылается на то, что ООО "АПР-Сити/ТВД" не имеет в г. Тюмени филиалов или представительств, в связи с чем Администрацией при подаче иска нарушены нормы подсудности, предусмотренные арбитражным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Комитет по рекламе" (далее - МУ "Комитет по рекламе") и ООО "АПР-Сити/ТВД" заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.01.2008 N 1817-Ц-112, N 2069-Л-113, N 2072-Л-113, N 2073-Л-113, N 2074-Ц-112, N 2076-Л-113 (л.д. 7-42).

В пунктах 7.2 указанных договоров стороны установили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между участниками, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Тюменской области.

Истец (Администрация города Тюмени), сославшись на статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статью 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", неисполнение ответчиком обязанности демонтировать рекламные конструкции по истечении сроков действия договоров, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34 АПК РФ), территориальную общую (статья 35 АПК РФ), альтернативную (статья 36 АПК РФ), договорную (статья 37 АПК РФ) и исключительную (статья 38 АПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем из данного правила (статья 35 АПК РФ) имеются исключения, в том числе установленные статьей 36 АПК РФ, регламентирующей правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Московской области.

Однако, истцом по делу выступает Администрация, которая стороной указанных выше договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является.

Соответственно, соглашение пунктов 7.2 договоров, заключенных МУ "Комитет по рекламе" и ООО "АПР-Сити/ТВД" о договорной подсудности, по правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц)), на Администрацию не распространяется.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2013, ООО "АПР-Сити/ТВД" зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, 2. Данное юридическое лицо филиалов и представительств на территории Тюменской области не имеет.

Со стороны ООО "АПР-Сити/ТВД" договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.01.2008 N 1817-Ц-112, N 2069-Л-113, N 2072-Л-113, N 2073-Л-113, N 2074-Ц-112, N 2076-Л-113 подписаны генеральным директором ответчика Семячкиным В.Р., а не руководителем какого-либо филиала или представительства, ссылки на положение о филиале или представительстве и, соответственно, объем правомочий такого подразделения в договорах не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Договоры заключены МУ "Комитет по рекламе" с ООО "АПР-Сити/ТВД", местом нахождения которого является Московская область.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск заявлен не стороной договоров и не на их основании, а основан на нормах Закона о рекламе, предоставляющих органу местного самоуправления право обращения с требованиями о демонтаже рекламных конструкций, в отношении которых отсутствует разрешение и иные правовые основания для размещения.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 06.04.2013 по настоящему делу, которым иск Администрации удовлетворен.

Решение в силу главы 20 АПК РФ является одним из судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы, каким образом в случае отмены определения об отказе в направлении дела по подсудности, при наличии судебного акта по существу спора, будут восстановлены права ООО "АПР-Сити/ТВД".

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен права привести свои доводы относительно обоснованности рассмотрения дела Арбитражным судом Тюменской области, в случае обжалования решения суда первой инстанции от 06.04.2013 по делу N А70-1705/2013.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А70-1705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева