Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-1857/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-59481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Хохрин Р.Н. по доверенности от 28.12.2012 N 202

от ответчиков:

Комитет по транспорту - представитель Батюнина Н.Г. по доверенности от 25.12.2012 N 03-02-140

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" - представитель Ибрагимова З.Д-г по доверенности от 01.01.2013 N 85

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1857/2013) Комитета по транспорт

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-59481/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Метрострой"

к Комитету по транспорту, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен"

об обязании подписать дополнительные соглашение и взыскании

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (190013, Санкт-Петербург Город, Загородный Проспект, 52 а, ОГРН 1027810253679, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту (191167, Санкт-Петербург г, Исполкомская ул, 16, лит А, ОГРН 1027810354516, далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (190013, Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, 28, ОГРН 1027810223407, далее - Предприятие) об обязании Комитета и Предприятия в течении пяти дней после вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом дополнительное соглашение N 3-М-П3-2012 от 24 сентября 2012 года к Типовому договору подряда на капитальное строительство от января 1987 года (далее - Договор) на условиях проекта дополнительного соглашения, предоставленного истцом; о взыскании с Комитета 371 906 874 руб. 33 коп. за выполнение строительных работ по проходке наклонных тоннелей наружным диаметром 10700 мм тоннелепроходческим механизированным комплексом марки ЕРВ фирмы "HERRENKNECHT AG" в грунтах I-IV группы на объектах строительства метрополитена г. Санкт-Петербурга.

Решением суда от 11.12.2012 иск удовлетворен.

Комитетом подана апелляционная жалоба на решение. Податель жалобы полагает, что решение суда не соответствует законодательству по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4.1., ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Договор в настоящий момент является действующим, поэтому цена контракта изменяться не может.

Комитет не согласен с выводом суда о том, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса. По мнению подателя жалобы, Закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" является специальной нормой по отношению к Гражданскому кодексу, поэтому к спорным правоотношениям применению подлежит именно указанный Федеральный закон.

Комитет отмечает, что им исполнены все обязательства перед Обществом, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Комитет пояснил, что неприменение при составлении Объектной сметы 2653р-1-ЗК и локальных смет 2653р-1-2К и 2653р-1-1К норматива, внесенного в федеральный реестр, на который ссылается суд, вызвано его отсутствием в период вьполнения спорных работ. Стоимость работ по смете определялась методом определения сметных затрат на основе стоимости машино-часа и применялась постольку, поскольку приостановление строительства социально значимого объекта (новой станции метрополитена) из-за отсутствия норматива было недопустимо.

Предприятие в своем отзыве поддержало жалобу Комитета, ссылаясь на отсутствие индивидуального сметного норматива на спорные работы, а также на оплату государственным заказчиком всех сумм, предусмотренных ранее дополнительными соглашениями.

Общество представило отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

В настоящем заседании представители сторон поддержали соответственно доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в январе 1987 года между Ленинградской дирекцией строящегося метрополитена (которая вошла в состав Предприятия) и управлением Ленметростроем (правопредшественник истца) заключен договор подряда на строительство Правобережной линии метрополитена на участке от ст. "Пл. Мира" до ст. "Богатырская" согласно проекту, утвержденному МПС 06.02.1986 N Т-3976 (далее - "Договор"). Договор продолжает действовать по настоящее время.

Согласно условиям Договора, стоимость работ была сформирована на основании проектной документации, утвержденной МПС от 06.02.1986 г. N Т-3976 с использованием базисно-индексного метода, стоимость составила - 268800 тыс. рублей в ценах 1984 года.

Источниками финансирования строительства являются бюджет Санкт-Петербурга и федеральный бюджет.

В период с 2010 по 2012 годы к Договору подписан ряд дополнительных соглашений, в рамках которых Комитет выступает государственным заказчиком, Предприятие - заказчиком (техническим заказчиком), Общество - генеральным подрядчиком. В частности, стороны заключили дополнительное соглашение N 1-М-ПЗ-2010 от 10.02.2010 к Договору (с изменениеми и дополнениями), дополнительное соглашение N 1-М-ПЗ-2011 от 14.02.2011 к Договору (с изменениеми и дополнениями). Дополнительные соглашения определили предмет работ, их стоимость и график производства работ на соответствующий период.

Стоимость строительства (включая строительные работы) указана в сметах (сводном сметном расчете стоимости строительства, объектных и локальных сметах).

При формировании сметной стоимости строительства использовался базисно - индексный метод в соответствии с "Методическими рекомендациями по формированию и использованию укрупненных показателей базисной стоимости (УПБС) с учетом потребительских свойств строительной продукции для объектов жилищно - гражданского назначения" (утв. письмом Госстроя РФ от 29.12.1993 N 12-346).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N87), при финансировании работ за счет средств федерального бюджета наименование и стоимость работ подлежат расчету с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов и индексов перерасчета (п.30).

Порядок разработки и утверждения нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности, действовавший в спорный период, был утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.04.2008 года N 44 (далее - Приказ N44).

Согласно Приказу N 44, в случае отсутствия сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов и индексов перерасчета, разрабатывается индивидуальный сметный норматив.

Согласно дополнительным соглашениям к Договору, цена работ подлежала уточнению в текущих ценах с применением индексов пересчета, утверждаемых распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (п. 3.1, 3.6 и 3.7 дополнительных соглашений). С учетом требований Постановления Правительства N 87, наименование и стоимость работ подлежали также расчету с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов и индексов перерасчета (Приложения 1 и Приложения 3 к дополнительным соглашениям).

Таким образом, цена работ, предусмотренных Договором, подлежала определению на основании внесенных в федеральный реестр сметных нормативов с применением утвержденных Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли индексов перерасчета.

С декабря 2010 по июнь 2011 Обществом выполнены строительные работы по проходке наклонных тоннелей наружным диаметром 10700 мм тоннелепроходческим механизированным комплексом марки ЕРВ фирмы "HERRENKNECHT AG" в грунтах I-IV группы на объектах строительства метрополитена г. Санкт-Петербурга:

- работы по сооружению временного участка наклонного хода ст. "Адмиралтейская" (на 8 колец);

- сооружение обделки наклонного хода ст. "Адмиралтейская" механизированным щитом фирмы "Херренкнехт" в ж/б обделке Д=10,4 м.

Приемка выполненных работ оформлена актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Принятые работы оплачены по сметной стоимости.

Далее по тексту выполненные Обществом и принятые заказчиками (Комитетом и Предприятием) работы именуются как "Работы".

Стоимость Работ, определенная Объектной сметой N 2653-р-1-3К и локальными сметами N2653-1-1К, N2653р-1-2К, в общей сумме составляет 150 300 070 руб. в базовых ценах 2000 года.

На момент определения сметной стоимости Работ в федеральном реестре отсутствовал соответствующий сметный норматив.

Согласно пояснениям сторон, в связи с социальной значимостью объекта метрополитена выполнение Работ не могло быть приостановлено до утверждения индивидуального сметного норматива, поэтому стоимость Работ была определена с применением метода определения сметных затрат (на основе стоимости машино-часа) в базовых ценах.

Одновременно с выполнением работ, в рамках исполнения требований Приказа N 44, в 2010 году Общество инициировало меры по разработке и утверждению индивидуального сметного норматива в установленном порядке. Процедура по утверждению индивидуального сметного норматива была завершена в 2012 году изданием приказа Министерства регионального развития РФ от 24.02.2012 года N 68 (л.д.1-3, т.3) (далее - Приказ N68).

С учетом индивидуального сметного норматива, утвержденного Приказом N 68, стоимость Работ составила 208 775 390 руб. в базовых ценах 2000 года.

Согласно материалам дела и акту сверки взаиморасчетов от 08.11.2012 (л.д.79-81, т.3), стоимость Работ в текущих ценах на июнь 2011 составила 1 845 182 681 руб. 73 коп.

Фактическая стоимость выполненных Работ с учетом индивидуального норматива в ценах на июнь 2011 года превысила сметную стоимость на 371 906 874 руб. 33 коп.

Таким образом, по независящим от Общества причинам стоимость Работ увеличилась более чем на 38%.

Достоверность расчета фактической стоимости Работ не оспаривается ответчиками и подтверждаются актом сверки от 08.11.2012, а также заключением ООО "Стройэксперт".

Разница между поступившей Обществу оплатой и действительной стоимостью выполненных Работ составила 371 906 874 руб. 33 коп.

Общество сочло, что в результате существенного изменения стоимости Работ оно лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении Договора.

25 сентября 2012 года Общество направило Комитету и Предприятию проект дополнительного соглашения N 3-М-П3-2012 от 24 сентября 2012 года к Договору, ссылаясь на существенное изменение стоимости Работ. В сопроводительном письме Общество заявило о том, что за выполненные Работы подлежит доплате 371 906 874 руб. 33 коп.

Письмами от 28.09.2012 Комитет и Предприятие уведомили Общество об отклонении предложения о заключении дополнительного соглашения и оплате спорной суммы. Отказ Комитета мотивирован ссылкой на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не допускающие оплату сверх установленных дополнительными соглашениями лимитов финансирования. Предприятие сослалось на отсутствие у него полномочий, необходимых для внесения изменений в Договор и осуществления платежей.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований об увеличении цены контракта Общество сослалось на существенное превышение стоимости строительства. В подтверждение своих доводов истец представил расчет удорожания сметной стоимости, выполненный в заключении ООО "Стройэксперт".

Ответчики признают факт надлежащего исполнения Обществом Работ, размер их фактической стоимости с учетом индивидуального сметного норматива и не оспаривают размер суммы, заявленной к взысканию. Возражения ответчиков по иску мотивирован исключительно ссылками на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и состоявшейся оплатой принятых работ по актам КС-2.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.709, 740, 744, 763, 768 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25 октября 2011 г. N 9382/11, счел, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса, которые допускают изменение стоимость работ по договору подряда.

С учетом обстоятельств дела, суд удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции правомерным, а доводы жалобы о приоритете норм Закона N 94-ФЗ подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная норма предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулирует иные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. N 9382/11 (далее - Постановление N 9382/11), в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Постановление N 9382/11 содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Соответственно, определение в Постановлении N 9382/11 практики применения правовой нормы является обязательным для арбитражных судов.

Согласно п.1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п.2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу положений пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Фактическая стоимость Работ по не зависящим от Общества причинам превысила сметную стоимость более чем на 10 %.

Материалами дела установлена правомерность расчета фактической стоимости Работ в заявленном размере, исходя из индивидуального сметного норматива, утвержденного Приказом N 68.

С учетом обстоятельств дела, следует признать, что наличие подписанных ранее актов по форме КС-2 в данном случае не является препятствием для изменения договорной стоимости работ в порядке применения положений пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-59481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина