Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 10АП-1992/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-9733/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Полиграфик": Бегаева А.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 г.,

от ООО "Торгснаб": Аноричева И.В., представитель по доверенности от 28.03.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ФРИЗОН" Козлова И.О.: Лопатина Т.В., представитель по доверенности от 19.02.2013 г.,

от ООО "МАГНАТ": Клубничкин А.В., генеральный директор,

от конкурсного управляющего ООО "Фризон" Козлова И.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Тессарр Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Полиграфик" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Репиным С.Я., по делу N А41-9733/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фризон" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 по делу N А41-9733/12 Общество с ограниченной ответственностью "ФРИЗОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

Конкурсный управляющий Козлов И.О. обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно:

- договора N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 и соглашения от 21.12.2011, заключенных между ООО "ФРИЗОН" и ООО "Бизнес Успеха" по продаже объектов недвижимого имущества: здания проходной; здания трансформаторной подстанции; нежилого здания; внутриплощадочных дорог внешних сетей электроснабжения КЛ-10кВ;

- договора N 1/2011 купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2011, заключенного между ООО "ФРИЗОН" и ООО "СтройАльянс", по продаже объектов недвижимого имущества: тренажерного центра парашютно-десантной подготовки и трансформаторной подстанции (т.1, л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Компания "Полиграфик" и ООО "Тессарр Групп".

Конкурсный управляющий ООО "ФРИЗОН" Козлов И.О. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: здания проходной; здания трансформаторной подстанции; нежилого двухэтажного здания; внутриплощадочных дорог, площадки, назначение: нежилое, протяженность 310-м.; внешних сетей электроснабжения КЛ-10кВ, назначение: нежилое, протяженность 3350 м.; здания тренажерного центра парашютно-десантной подготовки и здания трансформаторной подстанции (т.3, л.д. 56-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "ФРИЗОН" Козлова И.О. о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т.3, л.д. 114-115).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Компания "Полиграфик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.3, л.д. 118-129). Заявитель апелляционная жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

ООО "Торгснаб", ООО "МАГНАТ" и конкурсный управляющий ООО "ФРИЗОН" Козлов И.О., - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Полиграфик" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "ФРИЗОН" Козлова И.О., ООО "МАГНАТ", ООО "Торгснаб", - возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Тессарр Групп" и Управления ФРС по Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации и дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Тессарр Групп" и Управления ФРС по Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования конкурсного управляющего Козлов И.О. о признании недействительными:

- договора N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 и соглашения от 21.12.2011, заключенных между должником (ООО "ФРИЗОН") и ООО "Бизнес Успеха" по продаже объектов недвижимого имущества: здания проходной; здания трансформаторной подстанции; нежилого здания; внутриплощадочных дорог внешних сетей электроснабжения КЛ-10кВ (т.1, л.д. 38-42, 45-47);

- договора N 1/2011 купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2011 по продаже объектов недвижимого имущества: тренажерного центра парашютно-десантной подготовки и трансформаторной подстанции, заключенного между ООО "ФРИЗОН" и ООО "СтройАльянс" (т.1, л.д. 49-51).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2013 право собственности на здание трансформаторной подстанции площадью 54,5 кв.м.; нежилое двухэтажное здание площадью 829 кв.м. и здание тренажерного центра парашютно-десантной подготовки зарегистрировано за ООО "Тессарр Групп" (т.3, л.д. 97-102)

Кроме того, в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Обществом "Компания "Полиграфик" поданы документы на государственную регистрацию следующих объектов недвижимого имущества: здания проходной; внутриплощадочных дорог, площадки, назначение: нежилое, протяженность 310-м.; внешних сетей электроснабжения КЛ-10кВ, назначение: нежилое, протяженность 3350 м.; здания трансформаторной подстанции (т.3, л.д. 103-110).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФРС по Московской области по осуществлению регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество затруднит исполнение судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФРИЗОН" Козлова И.О. о признании договора N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 и соглашения от 21.12.2011, а также договора N 1/2011 купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2011, - недействительными и применении последствий недействительности данных договоров.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции (т.3,л.д. 114-115) и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания "Полиграфик" (т.3, л.д. 118-129) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-9733/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк