Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-8111/12

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А45-18654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Кабанов К.А. по доверенности от 11 апреля 2012 года, приказ от 11 февраля 2013 года N 234-к, паспорт

от ответчика: Гутова И.Ю. по доверенности от 15 мая 2012 года, паспорт; Бартеньев А.А. по доверенности от 12 февраля 2013 года, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО ИФК "ЛКБ-ИНВЕСТ", СП ООО "Сибакадемстрой" (07АП-8111/12(2,3)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года

по делу N А45-18654/2012 (судья Цыбина А.В.)

по иску ООО ИФК "ЛКБ-ИНВЕСТ"

к СП ООО "Сибакадемстрой"

третье лицо: Лыков Д.Г.

о взыскании 168454861 руб. 09 коп.

по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 8 апреля 2009 года к договору беспроцентного займа N САС-3 от 8 апреля 2008 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-ИНВЕСТ" (далее - ООО ИФК "ЛКБ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" (далее - СП ОАО "Сибакадемстрой") о взыскании 173 766 085,29 рублей, в том числе: 100 000 000 рублей задолженности по договору займа от 08.04.2008 N САС-3, 56 788 307,51 рублей процентов за пользование суммой займа, 16 977 777,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный дополнительным соглашением от 08.04.2009 N 1, и по уплате процентов за пользование займом.

Определением арбитражного суда от 10.07.2012 произведена процессуальная замена ответчика - СП ОАО "Сибакадемстрой" на его правопреемника - Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее - СП ООО "Сибакадемстрой") (т. 2, л.д. 28-30).

Определением суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лыков Дмитрий Геннадьевич (т. 2, л.д. 31-32).

СП ООО "Сибакадемстрой" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1 к договору беспроцентного займа от 08.04.2008 N САС-3 (т. 2, л.д. 41-46).

Встречный иск обоснован статьями 10, 174, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 82-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что президент Лыков Д.Г., заключая от имени СП ОАО "Сибакадемстрой" дополнительное соглашение от 08.04.2009 N 1, злоупотребил правом, поскольку знал о том, что долг перед ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" по договору займа был переведен на индивидуального предпринимателя Лыкова Д.Г. В этой связи в бухгалтерской отчетности СП ОАО "Сибакадемстрой" отсутствовали сведения о наличии задолженности по договору займа, поскольку долг был переведен на Лыкова Д.Г. лично. В нарушение пункта 15.8.5 Устава СП ОАО "Сибакадемстрой" на заключение дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1, предметом которого являются обязательства стоимостью более 2 процентов балансовой стоимости активов общества, не было получено одобрение Правления общества. Данная сделка является для общества сделкой с заинтересованностью, однако совершение данной сделки не было одобрено акционерами СП ОАО "Сибакадемстрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" отказано. Встречный иск удовлетворен, дополнительное соглашение от 08.04.2009 N 1 к договору беспроцентного займа от 08.04.2008 N САС-3 признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года по делу N А45-18654/2012 отменено и принят по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-ИНВЕСТ" удовлетворены. Со СП ООО "Сибакадемстрой" в пользу ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" взыскано 173 766 085,29 рублей, в том числе: 100 000 000 рублей основного долга, 56 788 307 рублей 51 копейку процентов за пользование суммой займа, 16 977 777 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 202 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 года решение от 03.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18654/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований, ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просило взыскать с СП ОАО "Сибакадемстрой" 168 454 861,09 рублей, в том числе 85 000 000 рублей долга, 83 454 861,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 в первоначальном иске отказано. По встречному иску признано недействительной сделкой дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2009 к договору беспроцентного займа NСАС-3 от 08.04.2008. С ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" в пользу СП ООО "Сибакадемстрой" взыскано 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска (без учета изменений), об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- суд первой инстанции, признавая договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение N 1 к нему ничтожными сделками, неправильно применил нормы материального права, так как данная сделка является оспоримой в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии фактов злоупотребления со стороны истца;

- поскольку сделки, совершенные с превышением полномочий органа юридического лица, являются оспоримыми, срок исковой давности для признания указанных сделок недействительными истек (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске;

- суд допустил ошибку, указав в решении сумму заявленных исковых требований в размере 168 454 861,09 рублей, так как заявлений об уменьшении исковых требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец также указал на необоснованное взыскание в пользу ответчика 12 000 рублей расходов по государственной пошлине, так как в рамках рассматриваемого дела СП ООО "Сибакадемстрой" подано встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, размер государственной пошлины по которой составляет 4 000 руб.; размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы - 2000 руб., следовательно, расходы СП ООО "Сибакадемстрой" в рамках данного дела по оплате государственной пошлины не могут превышать 6 000 рублей.

СП ООО "Сибакадемстрой" также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта в части распределения расходов по уплате государственной пошлине по встречному иску на ответчика - СП ООО "Сибакадемстрой", ссылаясь на то, что поскольку указанным решением суда требования по встречному иску удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления подлежат взысканию с истца - ООО ИФК "ЛКБ-Инвест".

СП ООО "Сибакадемстрой" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО ИФК "ЛКБ-Инвест", в котором полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считая ее доводы основанными на неверном толковании и применении норм материального права, в действиях истца и ответчика при заключении договора займа и дополнительного соглашения к нему имеется злоупотребление правом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось; отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 08.02.2013 отменить; заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг за представительство интересов истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, указанным в своем отзыве; считал решение суда от 08.02.2013 законным и обоснованным и не подлежащим удовлетворению за исключением выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, касающихся распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между СП ОАО "Сибакадемстрой" (заемщиком) и ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа от 08.04.2008 N САС-3, по которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 000 рублей, а заемщик - возвратить займодавцу указанную денежную сумму в установленные договором сроки (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно пункту 1.2 договора от 08.04.2008 заем предоставлялся сроком на 1 год с момента поступления займа на расчетный счет заемщика. Заем предоставлялся на беспроцентной основе.

Во исполнение условий договора займа от 08.04.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2008 N 504 и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 22).

В дальнейшем между СП ОАО "Сибакадемстрой" (заемщиком) и ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" (займодавцем) заключено дополнительное соглашение от 08.04.2009 N 1 к договору беспроцентного займа от 08.04.2008 N САС-3, в соответствии с которым стороны изменили срок возврата суммы займа, установили график погашения задолженности в период с 08.06.2009 до 08.04.2010, а также предусмотрели, что на срок с 09.04.2009 по 08.10.2009 на сумму займа начисляются проценты в размере 12,5 % в год, начиная с 09.10.2009 - проценты в размере 25 % в год (т. 1, л.д. 20-21).

Обязательства по возврату суммы займа, полученной по договору от 08.04.2008, и по уплате процентов за пользование займом ответчиком СП ОАО "Сибакадемстрой" в установленный дополнительным соглашением от 08.04.2009 срок не исполнены.

Платежным поручением от 01.07.2011 ООО "Эркер" перечислило истцу денежные средства в сумме 15 000 000 рублей с назначением платежа - частичное погашение по договору займа от 08.04.2008 N САС-3 за ЗАО "Сибакадемстрой" на основании письма от 01.07.2011 N 01-01/280 (с учетом письма ООО "Эркер" от 05.10.2011 об изменении назначения платежа) (т. 1, л.д. 32; т. 2, л.д. 106).

Данный платеж принят истцом в счет погашения задолженности СП ОАО "Сибакадемстрой" по уплате процентов за пользование займом.

Впоследствии СП ОАО "Сибакадемстрой" реорганизовано в форме преобразования в СП ООО "Сибакадемстрой", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2012 N 493974 (т. 1, л.д. 100-103).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что дополнительное соглашение от 08.04.2009 N 1 является недействительным, поскольку при его заключении Лыковым Д.Г. было допущено злоупотребление правом ввиду наличия у него сведений о состоявшемся переводе долга, совершение данной сделки в нарушение положений ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества не было одобрено Правлением общества, СП ООО "Сибакадемстрой" предъявило встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительным.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствовался статьями 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки - дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1 ничтожной, а также ничтожности договора беспроцентного займа по тем же основаниям.

Отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9 - 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные судом обстоятельства недобросовестного поведения (злоупотреблении правом) со стороны участника сделки, в том числе действия лиц, определяющих его решения, явно в ущерб самому участнику сделки, могут свидетельствовать о наличии факта злоупотребления правом и являться основанием для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2009 к договору займа подписано от имени заемщика президентом Лыковым Д.Г.

Согласно пункту 1 статьи 73 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 15.1. устава Ответчика в редакции, действовавшей на момент совершения как самого договора беспроцентного займа, так и дополнительного соглашения к нему, руководство текущей деятельностью общества осуществляется коллегиальным исполнительным органом общества - правлением, и единоличным исполнительным органом - президентом. Президент является членом правления.

Пунктом 15.8.5 Устава СП ОАО "Сибакадемстрой" было установлено, что к компетенции Правления общества относится принятие решения о совершении сделок, предметом которых является движимое имущество, имущественные и иные права стоимостью от 2 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества (т. 2, л.д. 85-105).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2008 сумма активов ответчика составляла 3 034 780 000 рублей 00 копеек. Соответственно, сумма займа в размере 100 000 000 рублей 00 копеек составляет 3,295 % от балансовой стоимости активов общества.

Проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с дополнительным соглашением, при условии своевременного возврата займа составляют 18 750 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, общая стоимость договора займа составила 118 750 000 рублей 00 копеек, что превышает 2 % балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.03.2009 (3,265 %).

Доказательств принятия Правлением общества решения о совершении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Кроме того, платежным поручением от 16.04.2008 N 4507 денежные средства в сумме 100 000 000 рублей были перечислены СП ОАО "Сибакадемстрой" на расчетный счет предпринимателя Лыкова Д.Г.

Исходя из изложенного, оспариваемая сделка совершена СП ОАО "Сибакадемстрой" в лице президента Лыкова Д.Г. при наличии в Уставе Общества ограничений на совершение сделки без одобрения Правления, о чем было известно Президенту СП ОАО "Сибакадемстрой" Лыкову Д.Г., а также в ущерб СП ОАО "Сибакадемстрой".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Лыкова Д.Г. при совершении оспариваемой сделки.

ООО ИФК "ЛКБ-Инвест", действуя добросовестно и разумно, располагая учредительными документами заемщика (уставом и бухгалтерским балансом ответчика за второй квартал 2008 года), не могло не знать о наличии указанных ограничений в Уставе СП ОАО "Сибакадемстрой" на совершение сделок Президентом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о превышении полномочий Лыковым Д.Г. при подписании дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа, а также злоупотреблении правом при заключении указанной сделки следует признать правильным.

Требование по первоначальному иску не подлежит удовлетворению в силу ничтожности договора беспроцентного займа от 08.04.2008 года в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и дополнительное соглашение к нему.

Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как установлено выше, оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так как исполнение дополнительного соглашение не начиналось, то исковая давность по требованию о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой в силу её ничтожности истечь не могла.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не уменьшал исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. Факт уточнения исковых требований и принятия уточнений судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается протоколом судебного заседания 06 февраля 2013 года (т. 4 л.д.93-94).

Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильное решения по существу.

Довод истца о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине по встречному иску следует признать обоснованными.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными установлена в размере 4000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, кассационной жалобы составляет 2 000 рублей.

В соответствии с общими правилами распределения судебных расходов, установленными пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что встречный иск СП ООО "Сибакадемстрой" удовлетворен в полном объеме, то с ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" подлежит взысканию в пользу СП ООО "Сибакадемстрой" государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в том числе: 4000 рублей по встречному иску, 2000 рублей по кассационной жалобе.

Ходатайство о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг за представительство интересов истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежит в связи с принятием судебного акта не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года по делу N А45-18654/2012 изменить в части взыскания 12 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО ИФК "ЛКБ-ИНВЕСТ" в пользу СП ООО "Сибакадемстрой" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года по делу N А45-18654/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк