Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 06АП-1309/13

г. Хабаровск

08 апреля 2013 г.

Дело N А04-9095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича: Коновалов С.А., представитель по доверенности от 17.06.2011 N 28АА 0172683;

от Судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Франчук Дмитрия Григорьевича: не явился;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП: Кальней А.В., представитель по доверенности от 08.01.2013;

Индивидуального предпринимателя Степаненко Евгения Александровича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича на решение от 17.01.2012 по делу N А04-9095/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича (ОГРН 304280105100076, ИНН 281100008114)

к Судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Франчук Дмитрию Григорьевичу

о признании постановления незаконным

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515), Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП, индивидуальный предприниматель Степаненко Евгений Александрович(ОГРН 304280106100222, ИНН 280128615558)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сизков В.И. (далее - ИП Сизков В.И. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особо важных исполнительных документов о временном ограничении на выезд должника из РФ от 08.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Амурской области, специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов 9 далее - Отдел), а также взыскатель по исполнительному производству ИП Степаненко Е.А.

Решением от 17.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском десятидневного срока на обжалование более чем на один месяц. Кроме этого, суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 29.12.2012.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд применил закон, не подлежащий применению, полагает, что срок для обжалования не истек.

Представитель Отдела в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФССП по Амурской области в представленном отзыве так же отклонило доводы апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

ИП Степаненко Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

08.10.2012 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника - ИП Сизкова В.И. из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд получено лично Сизковым В.И. 26.10.2012, о чем свидетельствует почтовое заказное уведомление, в котором указан номер отправления, фамилия, инициалы и подпись Сизкова В.И., фамилия судебного пристава-исполнителя, подпись руководителя ОПС.

Не согласившись с постановлением о временном ограничении на выезд, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

По правилам части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесение постановления, совершения действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, предпринимателем оспаривается ненормативный акт - постановление судебного пристава-исполнителя, порядок и сроки обжалования которого прямо установлены вышеперечисленными нормами права.

Материалами дела подтверждается, что ИП Сизков В.И. узнал об оспариваемом постановлении не позднее 26.10.2012, указанное обстоятельство и не опровергнуто заявителем надлежащими доказательствами.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в уведомлении о вручении данных, удостоверяющих личность Сизкова В.И., несоответствии подписи Сизкова В.И. в уведомлении о вручении его подписи в доверенности, выданной представителю Коновалову С. А., установлено, что реквизиты уведомления о вручении 26 октября 2012 года заказной корреспонденции Сизкову В.И. соответствует требованиям, установленным Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992. При этом инициалы и подпись предпринимателя в уведомлении о вручении заказной корреспонденции 26.10.2012 визуально соответствует подписи Сизкова В.П., имеющейся в уведомлении о вручении определения суда о назначении предварительного судебного заседания от 29.12.2012. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы предпринимателем не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доводы представителя заявителя о неполучении оспариваемого постановления, согласно представленному ответчику уведомлению о вручении, несостоятельными.

Согласно входящему штампу заявление о признании незаконным постановления от 08.10.2012 поступило в Арбитражный суд Амурской области -12.12.2012, т.е. с пропуском десятидневного срока более чем на один месяц.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено.

Указанное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2012 по делу N А04-9095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская