Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7908/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-74247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-74247/2012, судьи Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-766),

по заявлению Администрации Ленинского муниципального района Московской области (142700, Московская обл., г.Видное, ул. Школьная, д. 26а)

к УФАС по Московской области (123423, г.Москва, ул. Карамышевская наб., д. 44)

об отмене постановления от 17.05.2012, прекращении производства по делу N 04-21/02-12,

при участии:

от заявителя:	Главнов А.Ю. по доверенности от 28.01.2013 N 4-25/13;
от ответчика:	Глушенкова И.С. по доверенность от 24.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского Муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Московской области (далее - ответчик, УФАС) от 17.05.2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращении производство по делу об административном правонарушении N 04-21/02-12.

Решением от 11.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что исполнение предписания административного органа приостанавливалось, в связи с его обжалованием в судебном порядке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2011 заявителем в газете "Видновские вести" N 96 (11412) опубликовано извещение о проведении торгов в виде открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления Ленинского муниципального района.

В процессе проведения торгов от общества в УФАС поступила жалоба, по результатам которой им было принято решение от 03.02.2012 о признании жалобы обоснованной в части не определения предмета торгов и правомерности критериев определения победителя торгов, администрации и конкурсной комиссии выданы предписания от 03.03.2012.

Согласно решению Комиссии Московского УФАС от 15.03.2012 жалоба ООО "СанСити Медиа" признана обоснованной, поскольку организатор торгов, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда по делу N А40-40309/12-72-253, не исполняя обжалованных в судебном порядке предписаний от 03.02.2012, получив от ответчика уведомление о поступлении жалоб "Стрит Реклама" и ООО "СанСити Медиа", в нарушение требований ч. 18 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ провел торги (31.01.2012 конкурсная комиссия вскрыла конверты с конкурсными предложениями участников торгов; 24.02.2012 составлены протоколы оценки и сопоставления конкурсных предложений; 28.02.2012 данные протоколы опубликованы в газете "Видновские вести" N 13 (11426). При изучении протоколов от 24.02.2012 N 1-46 ответчиком выявлено, что они не содержат всех значений показателей, по которым производилась оценка участников торгов, они не содержат существенных условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определенных на торгах, в связи с чем их подписание не может быть квалифицировано как подписание договоров в силу того, что протокол о результатах торгов имеет силу договора (ч. 5 ст. 448 ГК РФ). Кроме того, представленные администрацией подлинники этих протоколов не датированы и частично не соответствуют протоколам, опубликованным в газете "Видновские вести" N 13 (11426) от 28.02.2012.

Предписанием от 15.03.2012 антимонопольный орган обязал организатора торгов прекратить нарушение процедуры торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Ленинского муниципального района Московской области, а именно: в трехдневный срок с момента размещения предписания на официальном сайте Управления www.mo.fas.gov.ru аннулировать торги, в том числе отменить протоколы оценки и сопоставления конкурсных предложений по лотам N N 1-46 открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления Ленинского муниципального района. О выполнении предписания сообщить в Управление и представить подтверждающие материалы в пятидневный срок с момента его исполнения.

Вынесенные комиссией управления ненормативные правовые акты оспорены обществом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А40-49326/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013, в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 15.03.2012 было отказано.

17.05.2012 антимонопольным органом вынесено постановление по делу N 04-21/02-12 о наложении штрафа, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольных органов относится выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов;

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена ст. 36 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Федерального закона о защите конкуренции).

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Законность предписания антимонопольного органа от 15.03.2012 подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А40-49326/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013, имеющими, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для данного дела.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания.

Поскольку судебными актами по делу N А40-493/12/2011 предписание признано законным и обоснованным доводы общества о том, что содержание предписания не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, является неисполнимым, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Предписание размещено на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области 20.03.2012, то есть срок установлен до 28.03.2012.

Администрация Ленинского муниципального района не представил документы и сведения, подтверждающие исполнение предписания от 15.03.2012 N 04/ИВ/1909 о прекращении нарушения процедуры торгов.

Заявитель не представил доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании исполнить предписание государственного органа в срок, либо иным образом информировать антимонопольный орган о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина общества управлением установлена и подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как не обоснованные.

Часть 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции расположена в главе 9 Закона - рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Жалоба на нарушение процедуры организации и проведения торгов и порядка заключения договоров, послужившая основанием для вынесения предписания, рассматривалась ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции - Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В связи с изложенным, положения ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи предписаний при нарушении процедуры проведения торгов.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-74247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова