Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 12АП-863/13

г. Саратов

08 апреля 2013 г.

Дело N А06-3171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в заседании:

Ажгельдиевой Франгизи Каримовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ажгельдиевой Франгизи Каримовны (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "04" декабря 2012 года по делу N А06-3171/2012 (судья Богатыренко С.В.)

по иску Ажгельдиевой Франгизи Каримовны (г. Астрахань)

о признании решения собрания, оформленного протоколом N 2 от 20.05.1996 г. в части вывода из участников ТОО недействительным как принятое с нарушением закона, не включения в число участников ООО "Олимп-А", восстановления положения, существовавшего до нарушения права, восстановления в правах участника ООО "Олимп-А" с долей 13,7 %, внесения изменения записи в ЕГРЮЛ и в учредительные документы

третьи лица:

Абдулгазиева Зухра Каримовна (г. Астрахань),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань),

Шайдина Диляра Салиховна (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

Ажгельдиева Франгиза Каримовна (далее истец) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-А" (далее ответчик, общество) о признании решения собрания, оформленного протоколом N 2 от 20.05.1996 г., в части выхода истца из участников ТОО - недействительным как принятое с нарушением закона, признании недействительными изменений в новой редакции Устава ООО "Олимп-А" в части не включения истца в число участников ООО "Олимп-А", восстановления положения, существовавшего до нарушения права, восстановления в правах участника ООО "Олимп-А" с долей 13,7%, внесения изменения записи в ЕГРЮЛ и в учредительные документы.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдулгазиева Зухра Каримовна, ИФНС по Кировскому району г. Астрахани и Шайдина Диляра Салиховна.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ажгельдиева Франгиза Каримовна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Олимп-А" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 13 марта 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Олимп-А", Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Абдулгазиевой Зухры Каримовны, Шайдиной Диляры Салиховны, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании учредительного договора от 02.08.1994 г. Хотжаева Ф.К. (после смены фамилии Ажгельдиева Ф.К.) являлась учредителем Товарищества с ограниченной ответственностью "База материально-технического обеспечения" (далее по тексту ТОО "БМТО") с долей в уставном капитале 170, 8 тысяч неденоминированных рублей, то есть 13, 69% (т.1 л.д. 16-21).

На общем собрании трудового коллектива от 02.08.1994 г. Базы "Материально-технического обеспечения" принято решение о преобразовании арендного предприятия База "Материально-технического обеспечения" в Товарищество с ограниченной ответственностью, утвержден устав и учредительный договор товарищества, утверждено положение об определении паев в уставном фонде и утверждены списки учредителей товарищества, а также рассмотрен вопрос выбора директора товарищества (т. 1 л.д. 26-29).

В этот же день состоялось собрание, на котором определены доли между учредителями ТОО "БМТО" за время работы в арендном предприятии с 1991 г. по 01.07.1994 г., заключен и подписан учредительный договор (т.1 л.д. 16-22).

Распоряжением Фонда государственного имущества Астраханской области от 08.08.1994 г. N 263-р создана комиссия по приему-передаче в собственность государственного имущества, выкупленного ТОО "БМТО" (т.1 л.д.41).

На основании постановления администрации г. Астрахани N 3716 от 16.08.94г. произведена государственная регистрация Товарищества с ограниченной ответственностью База "МТО", о чем выдано свидетельство N 6143 серия СТА (т.1 л.д. 43).

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области (продавец) и ТОО "База МТО" (покупатель) 24.08.1994 г. заключен договор купли-продажи арендного предприятия N 291, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает государственное имущество Базы МТО, арендованное БМТО согласно приложению N 1 к договору (т.1 л.д. 13-15).

Фондом государственного имущества Астраханской области 02 сентября 1994 г. ТОО "База МТО" выдано свидетельство о праве собственности, подтверждающее выкуп государственного имущества на основании договора купли-продажи N 291 от 24.08.1994 г. (т.1, л.д.42).

Согласно Протоколу N 2 общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Базы МТО" от 20.05.1996 г. участники общества, в том числе Ажгельдиева Ф.К. выведены из состава товарищества на основании их заявлений. Из указанного протокола следует, что в составе товарищества остались три участника, доли которых в связи с выходом остальных участников распределены следующим образом: Абдулгазиева З.К.- 85%, Хужамбердиева А.Х.- 5% и Абдулгазиев С.А.- 10 % (т.2 л.д.70-71).

Решением общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "БМТО", оформленного протоколом N 2 от 12.04.1999 г., произведена реорганизация товарищества в общество с ограниченной ответственностью "БМТО" (т.2 л.д.103-105).

Устав общества с ограниченной ответственностью "БМТО" зарегистрирован 29.04.1999 г. (т.2 л.д.74-102).

Согласно протоколу N 1 от 09.01.2001 г. участники общества Абдулгазиев С.А. и Хужамбердиев А.Х. заключили договор уступки своих долей ООО " БМТО" и передали свои доли Абдулгазиевой З.К. (т.3 л.д.55, 60, 61).

В связи с выходом участников общества в устав общества в феврале 2011 г. внесены изменения (т.3 л.д.52-53).

Единственным участником ООО "БМТО" 14.02.2007 г. принято решение о переименовании ООО "БМТО" в общество с ограниченной ответственностью "Олимп-А" (т.1 л.д.44), решением от 14.09.2009 г. внесены изменения в устав общества с ограниченной ответственностью "Олимп-А" (т.3 л.д.32).

Государственная регистрация изменений в устав общества произведена 24.09.2009 г. (т.3 л.д.8-10).

Решением единственного участника общества Абдулгазиевой З.Х. от 17.09.2010 г. в состав учредителей общества принята Шайдина Д.С., увеличен размер уставного капитала до 11000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 26.10.2010 г. участниками общества принято решение о выходе Абдулгазиевой З.К. из состава учредителей ООО "Олимп-А" (т.3 л.д.98).

Государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.11.2010 г.

Истец обратилась с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных прав, ссылаясь при этом на то, что она не выходила из состава участников ТОО до государственной регистрации ООО, преобразованного из этого ТОО, и с момента государственной регистрации ООО она приобрела права участника вновь созданного общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также срока, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общего собрания.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 ст. 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" настоящий Федеральный закон введен в действие с 01.03.1998 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действие данного Закона распространяется на все общества с ограниченной ответственностью, включая те, которые приобрели такую организационно-правовую форму в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей применение норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью к ранее созданным товариществам с ограниченной ответственностью.

Таким образом, пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит применению срок для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества, установленный ст. 43 указанного Закона.

Согласно доводам искового заявления Ажгельдиевой Ф.К. в июле 2009года ей стало известно о том, что имущество предприятия продано. Узнав о продаже имущества, Ажгельдиева Ф.К. обратилась к директору Абдулгазиевой З.К. за объяснениями. Однако в объяснениях было отказано.

Ажгельдиева Ф.К. 10.07.2009 г. обратилась в ОВД по Приволжскому району с заявлением по факту мошеннических действий гр. Абдулгазиевой З.К. Заявление было принято и возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.2.ст. 159 УК РФ. В процессе предварительного следствия Ажгельдиевой Ф.К. стало известно, о том, что она была выведена из состава учредителей согласно протоколу N 2 общего собрания от 20.05.1996 г. на основании заявления с просьбой вывести из состава членов товарищества, и что не имеет к имуществу претензий, написанного якобы от её имени.

Из пояснений истца следует, что она не писала заявление о выходе ее из состава участников общества и не принимала участие в общем собрании N 2 от 20.05.1996 г.

Истец считает, что о нарушении своих прав ей стало известно в июле 2010 г.

Обществом было заявлено о пропуске Ажгельдиевой Ф.К. срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения специального срока исковой давности, поскольку истец пропустила двухмесячный срок, определенный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на обжалование решения общего собрания.

Как следует материалов уголовного дела N 130340, возбужденного 18.05.2010 г. в отношении Абдулгазиевой З.К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в отказном материале КУСП N 3637 от 10.07.2009 г. имеются объяснения Ажгельдиевой Ф.К. от 29.09.2009 г., в которых истец указывает, что в марте 2009 г. она обратилась в Фонд госимущества АО, в котором получила уведомление о том, что она на сегодняшний день она не имеет долю в обществе и что ее мошенническим путем вывели из состава учредителей.

Также в материалах дела имеется дополнение к заявлению от 30.04.2010 г. (т. 1 л.д. 7-8), подписанное Ажгельдиевой Ф.К., в котором в приложении указан протокол собрания N 2 от 20.05.1996 г. и заявление о выходе.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2010 г. истец знала о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, и соответственно, располагала необходимыми документами для обращения в суд за защитой своих прав.

Однако, в суд с рассматриваемыми требованиями истец обратилась только 15.05.2012 г., то есть с пропуском установленного законодательством двухмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что о нарушении её прав ей стало известно только после получения постановления от 10.02.2012 г. о прекращении уголовного дела, которым прекращено уголовное дело в отношении Абдулгазиевой З.К. в связи с истечением сроков для уголовного преследования, и указано, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и стороны вправе обратится с иском в суд.

Указанный довод противоречит обстоятельствам, изложенным выше.

Кроме того, из норм гражданского законодательства следует, что общество (товарищество) с ограниченной ответственностью - это юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, учрежденное одним или несколькими лицами (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 50, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом деятельность коммерческой организации, направленная на извлечение прибыли и распределение ее среди участников, осуществляется не самим обществом, а его участниками, поэтому с учетом цели создания общества обязанность участия в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Добросовестно осуществляя права и обязанности участника товарищества истец должна была узнать в 1999 году о реорганизации ТОО и ее не включении в состав участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку должна была принимать участие в годовом общем собрании товарищества, а в случае его не проведения должна была выяснить причины и установить обстоятельства реорганизации, в том числе, осуществляя право на ознакомление с документацией в регистрирующем органе.

На основании представленных в деле доказательств, принимая во внимание обеспечение стабильности гражданского оборота как законную цель ограничения сроком возможности принудительной защиты нарушенного права, суд первой инстанции правильно применили нормы Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, сделав верный вывод о его истечении в отношении требований, заявленных по данному делу.

Более того, с указанной истцом дата - 10.02.2012 г. двухмесячный срок, установленный ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на дата обращения в суд - 15.05.2012 г. также истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ажгельдиева Ф.К. заявила о восстановлении пропущенного срока исковой давности ссылаясь при этом на то, что в течение длительного периода времени с июня 2009 года по декабрь 2010 года занималась лечением несовершеннолетнего ребенка и по тем же семейным обстоятельствам в январе 2011 выехала в г. Москву, где продолжила лечить ребенка, а также ухаживала за дочерью, у которой была осложненная беременность.

Апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае причины пропуска срока исковой давности не связаны непосредственно с личностью истца и с ее физическим состоянием.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока и как следствие в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом N 2 от 20.05.1996 г. в части вывода истца из участников ТОО.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания от 20.05.1996 г. о выводе Ажгельдеевой Ф.К. из участников ТОО "База материально-технического снабжения" отказано, в удовлетворении требований истца о признании недействительными изменений в новой редакции Устава ООО "Олимп-А" в части не включения истца в число участников ООО "Олимп-А" и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, восстановления в правах участника ООО "Олимп-А" с долей 13,7%, внесения изменения записи в ЕГРЮЛ и в учредительные документы также правомерно отказано.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть судопроизводство в арбитражных судах осуществляется только в том случае, если право истца нарушено или он полагает, что оно нарушено или оспорено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Апелляционная инстанция считает, что признание судом незаконным протокола общего собрания от N 2 от 20.05.1996 г. в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя и восстановлению её в правах участника ООО "Олимп-А" с долей 13,7%, поскольку в рамках рассматриваемого спора истцом не оспариваются все последующие собрания, а также сделки, связанные с уступками права собственности на доли общества и иной их передачи.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "04" декабря 2012 года по делу N А06-3171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ажгельдиевой Франгизи Каримовны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова Ю.А. Комнатная