Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 04АП-488/13

г. Чита

09 апреля 2013 г.

Дело N А10-3664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2012 года по делу N А10-3664/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" к Открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" о взыскании 13 139 633, 36 рублей

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго", Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электросеть" (ОГРН 1090317000410, ИНН 0317009852; адрес: 671710, Бурятия Респ, Северобайкальский р-н, Нижнеангарск пгт, Строителей ул, 17): не явился, извещен;

от ОАО "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110; адрес: 670047, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Сахьяновой ул, 5): Пашина Е. Ф. - представитель (доверенность N 070 от 01.01.2013);

от ООО "Байкалэнерго" (ОГРН 1040301952239, ИНН 0317005368; адрес: 670017, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Борсоева Улица, 7 "а", 401): не явился, извещен;

от Администрации МО "Северо-Байкальский район" РБ (ОГРН 1020300796526, ИНН 0317001532; адрес: 671710, Бурятия Республика, Нижнеангарск Поселок городского типа, Рабочая Улица, 125): не явился, извещен;

от ОАО "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; адрес: 660021, Красноярск Город, Бограда Улица, 144а): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - истец, ООО "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Бурятэнергосбыт") о взыскании 13 139 633, 36 руб., в том числе: 10 921 379, 78 руб. - суммы неосновательного обогащения в виде стоимости фактических затрат за пользование имуществом; 2 218 253, 58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" (далее - ООО "Байкалэнерго"), Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (далее - Администрация МО "Северо-Байкальский район" РБ), Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Электросеть" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда о недействительности договора от 01.09.2009 и дополнительного соглашения от 14.10.2009 не влияют на право истца требовать оплаты оказанных услуг. ООО "Электросеть" указывает, что в рамках дела N А10-3933/2011 установлено, что ответчик воспользовался услугами истца, имеющими стоимостное выражение. Заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ОАО "Бурятэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200059892358, 67200059892365, 67200059892389, 67200059892402, 67200059892372, 67200059892396, а также отчетом о публикации 28.02.2013 12:02:03 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Электросеть" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2009 по 10.02.2010 ООО "Электросеть" по договору на оказание услуг технического обслуживания и эксплуатации электросетей (т. 1, л.д. 12-13) с Муниципальным образованием "Северо - Байкальский район" Республики Бурятия осуществляло техническое обслуживание и эксплуатацию электрических сетей.

Приложением N 1 к договору от 01.09.2009 (т. 1, л.д. 15-21) подтверждается передача имущества ООО "Электросеть".

К переданным по договору электрическим сетям были технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. Гарантирующим поставщиком по отношению к указанным потребителям является - ОАО "Бурятэнергосбыт". Договоры о передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не заключались.

В судебных актах по делу N А10-3933/2010 судами апелляционной и кассационной инстанции договор между истцом и муниципальным образованием "Северо-Байкальский район Республики Бурятия" от 01.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2009 признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (без проведения торгов).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, указав, что в результате фактического пользования ответчиком имуществом, которое находилось во временном владении и пользовании у истца, ответчик не производя за это оплаты, неосновательно сберег денежные средства за его счет, в том числе затраты на оплату труда, услуги тепло - водоснабжения, налоги и иные обязательные платежи, денежный займ, услуги правовой программы Консультант плюс на общую сумму 10 921 379, 78 руб., обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенных норм, судом первой инстанции обоснованно в предмет доказывания включен вопрос о наличии объектов электросетевого хозяйства у истца на законном основании, наличии у истца статуса сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя и установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что к переданным истцу по ничтожному договору электрическим сетям были технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, гарантирующим поставщиком по отношению к данным потребителям выступало ОАО "Бурятэнергосбыт".

В рамках дела N А10-3933/2010 было установлено, что индивидуальный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии истцу не устанавливался в связи с отсутствием законных оснований для владения электрическим сетями, а истец не приобрел статус сетевой организации, соответственно на стороне ОАО "Бурятэнергосбыт" как гарантирующего поставщика электрической энергии неосновательное обогащение не возникло, поскольку в тариф для потребителей затраты ответчика на содержание сетей включены не были.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 по делу N А19-966/2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изъятии у ООО "Байкалэнерго" Администрацитей МО "Северо-Байкальский район" в рамках исполнительного производства объектов электросетевого хозяйства 14.05.2009, т.е. до начала спорного периода не имеют правового значения в связи с недоказанностью статуса ООО "Электросеть" электросетевой организации и установления для него тарифа.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку размер неосновательного обогащения устанавливается судом только в том случае, если доказан сам факт получения ответчиком такого неосновательного обогащения. Поскольку истцом не доказано такое обстоятельство, оснований для назначения экспертизы по делу у суда не имелось.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для определения стоимости экономически обоснованных затрат на техническое обслуживание и содержание электрических сетей, возникших у истца в период фактического пользования муниципальным имуществом с учетом анализа цен, существовавших во время когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает по указанным выше обстоятельствам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 27.02.2013 в порядке статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей до вынесения судебного акта по апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Электросеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2012 года по делу N А10-3664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" (ОГРН 1090317000410, ИНН 0317009852) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова