Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-1993/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-51338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябов П.А.

при участии:

от истца: Валдайцева В.Р. (доверенность от 29.12.2012)

от ответчика: Султанов С.В. (доверенность от 07.02.2011)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1993/2013) ИП Магамарова Э.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу А56-51338/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Магарамову Эльману Абильфазовичу

3-е лицо: ЗАО "ТОННЕЛЬСТРОЙ"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

и по встречному иску ИП Магамарова Эльмана Абильфазовича

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о применении последствий недействительности дополнительного соглашения N 1 к договору аренды

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магарамову Эльману Абильфазовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 393 110 руб. 86 коп задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.03.2000 N 17/ЗД-001729 за период с 01.07.2011 по 30.09.2012, 123 698 руб. 89 коп. пеней за период с 11.07.2011 по 13.08.2012.

Определением от 28.11.2012 к производству суда принят встречный иск Предпринимателя о признании недействительным и применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 16.11.2009 N 1 к договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТОННЕЛЬСТРОЙ" (далее - Общество).

Решением от 27.12.2012 иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить, считая решение необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, откровенной предвзятости судьи и подложных действий секретариата суда.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ЗАО "ТОННЕЛЬСТРОЙ" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2000 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17/ЗД-001729, согласно условиям которого арендатору на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:4101Б:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 35, площадью 1 983 кв.м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор действует по 07.10.2048 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена 15.06.2000.

Дополнительным соглашением от 16.11.2009 N 1 согласована замена стороны по договору: в связи с переходом права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 17.02.2009 и свидетельства о государственной регистрации права частной собственности от 13.05.2009 N 78-78-01/0080/2009-009, в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена замена арендатора с Общества на Предпринимателя.

Порядок внесения и размер арендной платы установлен разделом 3 договора с учетом уведомления об изменении арендной платы от 16.04.2010 N 2236-17 и дополнительного соглашения к договору от 05.04.2011 N 3.

Пунктом 4.3.6 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартал (пункт 3.7 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что дополнительное соглашение от 16.11.2009 N 1 к договору аренды заключено без прежнего арендатора ЗАО "ТОННЕЛЬСТРОЙ", полагая данную сделку ничтожной, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая требованиям истца, ответчик указал на недействительность дополнительного соглашения от 16.11.2009 N 1 как заключенного без участия Общества, о чем заявлен встречный иск.

Поскольку доказательства оплаты арендных платежей за спорный период ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

Судом установлено, что объекты недвижимости, расположенные на предоставленном в аренду Обществу земельном участке, приобретены ответчиком в собственность по договорам купли-продажи от 17.02.2009, заключенным с ООО "Спектр" и ООО "Сатурн", ранее приобретшим данные объекты у Общества.

Исходя из того, что земельный участок предоставлен Обществу в аренду для эксплуатации указанных объектов, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о том, что ответчик приобрел право аренды земельного участка на тех же условиях, что и Общество, согласие которого на замену арендатора в таком случае не требуется.

Указанная позиция соответствует разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Заявление ответчика о подделке его подписи в протоколе судебного заседания от 20.12.2012 не соответствует действительности.

Из названного протокола следует, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, подпись представителя ответчика в протоколе отсутствует.

В судебном заседании 29.11.2012, в котором присутствовал представитель ответчика, объявлено об отложении рассмотрения дела на 20.12.2012, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-51338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова О.Р.Старовойтова