Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-2396/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-25374/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ЗАО ТФ "Волоколамск": Зайкин Ю.В., по доверенности от 09.01.2013 N 1;

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области: Власов Д.М., по доверенности от 10.01.2013 N 04-01-00052,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-25374/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ЗАО ТФ "Волоколамск" к МИ ФНС России N19 по Московской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговая фирма "Волоколамск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с МРИ ФНС России N 19 по Московской области судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг МКА "Защита".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-25374/11 заявление ЗАО Торговая фирма "Волоколамск" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 года по делу N А41-25374/11 отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО ТФ "Волоколамск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области о признании недействительным решения от 20.04.2011 N 11 в части доначисления налогов на сумму 2 919 527 руб., пени в сумме 1 148 749 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 181 092 руб., а также просит суд снизить штраф в сумме 168 432 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В результате рассмотрения судом спора было принято решение от 28.11.2011, которым требования заявителя были удовлетворены.

13 декабря 2012 года заявителем в арбитражный суд было подано ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Представитель заявителя указал, что в связи со значительной для фирмы суммой доначислений налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению, отсутствием четкой регламентации данных правоотношений НК РФ, необходимостью специальных знаний и опыта в этой области, 27.09.2011 ЗАО ТФ "Волоколамск" заключило договор поручения с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Защита" Ефремовым Владимиром Николаевичем на осуществление представительства в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела был представлен договор поручения, заключенный между ЗАО ТФ "Волоколамск", в лице Генерального директора Соколовой Г.Е., ("Доверитель") и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Защита" Ефремовым Владимиром Николаевичем ("Поверенный"). Договор был заключен на осуществление представительства в арбитражном суде от 27.09.2011. В соответствии с п. 1.1. договора "Доверитель" поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю услуги адвоката по представительству интересов Доверителя в Арбитражных судах.

В соответствии с п.1.2 адвокат Ефремов В.Н. обязуется осуществить представительство интересов Доверителя в арбитражных судах по иску об оспаривании решения N 11 от 20 апреля 2011 года Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области.

Также представитель заявителя указал, что МКА "Защита" зарегистрирована Управлением юстиции города Москвы 17.03.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 15. Подобный опыт адвокатской деятельности (12 лет) был необходим для отстаивания заявителем своих интересов.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручения от 27.09.2011 (л.д. 81 - 82, том 21), уплата вознаграждения по нему производится в 4 этапа.

Заявитель просит взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя на первом этапе оказания оговоренных услуг.

В первый этап входит: подготовка дела к судебному разбирательству: изучение и подборка судебной практики, выбор ее с учетом относимости к данному судебному процессу, подготовка к основному судебному заседанию по делу, подготовка и подача в суд мер обеспечения иска.

Вознаграждение первого этапа составляет 50 000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение от 28.09.2011 N 1993 (л.д. 80 том 21), согласно которому ЗАО ТФ "Волоколамск" была произведена оплата по договору поручения в размере 50 000 рублей за первый этап.

Стоимость понесенных судебных расходов составила 1,18% от оспариваемой суммы, что, согласно позиции заявителя, свидетельствует о разумности понесенных расходов.

Представитель заявителя указал, что стоимость услуг по его мнению соответствует рыночным расценкам на данные услуги.

Согласно отчета от 30.09.2011, адвокатом Ефремовым В.Н. на первом этапе выполнения договора приняты следующие действия: подготовка дела к судебному разбирательству, подготовка и подача в суд мер обеспечения иска, что подтверждается определением о принятии обеспечительных мер от 30.09.2011.

Совершение данных действий, согласно пояснениям заявителя, требовало от поверенного не только полного анализа оспариваемого решения Инспекции на предмет законности, но и изучения финансового положения налогоплательщика, подбор доказательств, положенных в основу обеспечительных мер. Поскольку оспариваемая сумма, в отношении которой принималось решение о принятии обеспечительных мер довольно велика (более 4 млн. рублей), от адвоката требовалось найти и представить такие доказательства, которые убедили бы суд не только в необходимости принятия этих мер, но и в отсутствии риска утраты возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя отметил, что ранее ЗАО ТФ "Волоколамск" самостоятельно дважды обращалось в суд с подобными заявлениями, однако, определениями от 27.07.2011 и от 06.07.2011 в принятии обеспечительных мер судом было отказано.

Удовлетворение заявления об обеспечении иска, поданного поверенным, согласно позиции заявителя, свидетельствует о высокой квалификации адвоката, большом опыте работы в сфере налоговых споров, внимательном и детальном подходе к изучению обстоятельств дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, адвокатом были подготовлены письменные пояснения по делу, содержащие ссылки на постановления окружных судов, рассматривавших аналогичные споры.

В своей апелляционной жалобе представитель инспекции указал, что данные письменные пояснения не могут являться процессуальным документом, так как носят информативный характер, кроме того, они были озвучены на судебном заседании 14.10.2011, т.е. за пределами первого этапа выполнения договора поручения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, указанные письменные пояснения являются процессуальным документом в рамках статьи 81 АПК РФ.

Довод Инспекции о том, что указанные письменные пояснения были озвучены на судебном заседании 14.10.2011 не опровергают, указанной в отчете информации о том, что подготовлен указанный документ был на первом этапе.

Кроме того представитель заявителя указал, что поскольку единообразная практика разрешения подобных споров отсутствует, решения арбитражных судов, приведенные в пример инспекцией и заявителем по вопросам применения ЕНВД, прямо противоположны друг другу, вышеуказанные действия, совершенные адвокатом, требовали от него всесторонней оценки всех обстоятельств спора и их соотносимость с обстоятельствами, рассмотренными судами по аналогичным спорам.

Также в своей апелляционной жалобе представитель Инспекции указал, что за период с 27.09.2011 по 30.09.2011 (три дня) МКА "Защита" был составлен один процессуальный документ - ходатайство об обеспечении иска от 29.09.2011 на 10 листах, что, по мнению Инспекции, указывает на чрезмерность заявленных издержек.

Как следует из части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2545/12 от 24.07.2012.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 г. по делу N А41-25374/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко