Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9323/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-54173/12-59-503

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Метрогипротранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-54173/12-59-503, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

к ОАО "Метрогипротранс" (ОГРН 1027700115882)

о взыскании 6 800 233,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустовалов Р.Б. по доверенности от 31.01.2013;

от ответчика: Сагдиева В.Б. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Метрогипротранс" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 800 233 руб. 62 коп. на основании договора подряда N 08-4022 от 26.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-54173/12-59-503 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда оставить отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 января 2009 года между сторонами был заключен договор подряда N 08-4022 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства по объекту: "Митинско-Строгинская линия Московского метрополитена от станции Парк Победы до станции Митино, включая электродепо и метромост. Участок от станции Строгино до станции Митино. Перекладка сетей связи, водостока и водопровода".

Стоимость выполняемых работ сторонами определена сторонами в п. 2.1. договора и составляла 5 762 909 (пять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи девятьсот девять) рублей, кроме того НДС-18 % в размере 1.037.323 (один миллион тридцать семь тысяч триста двадцать три) рубля 62 копейки; общая сумма - 6.800.232 (шесть миллионов восемьсот тысяч двести тридцать два) рубля 62 копейки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что передача проектно-сметной документации, разработанной по договору, осуществляется в определенном порядке.

В соответствии с условиями договора истец, как подрядчик, должен был передать ответчику, как заказчику, результат выполненных работ по договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, свои обязательства истец выполнил в срок и полностью, и передал результаты работ:

- по накладной N 741 от 14.05.2009 года,

- по накладной N 804 от 26.05.2009 года,

- по накладной N 905 от 11.06.2009 года.

Истцом 26.05.2009 г. с сопроводительным письмом N 08-4022-ппо ответчику был направлен Акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (далее - Акт), о том, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке, а стоимость этих работ составила 6.800.232 (шесть миллионов восемьсот тысяч двести тридцать два) рубля 62 копейки.

Между тем, ответчиком акт не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен.

На неоднократные запросы истца о неподписании актов сдачи-приемки работ по договору ответчик ссылался на отсутствие лимитов финансирования как на невозможность подписания актов сдачи-приемки работ, так и для последующей оплаты выполненных истцом работ, (письмо ОАО "Метрогипротранс" N 3016-15/383 от 31.05.2010 г., письмо ОАО "Метрогипротранс" N 3016-15/623 от 02.09.2010 г.).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 3.2. договора определяет порядок приемки ответчиком, как заказчиком, выполненных работ, в соответствии с которым ответчик обязан был принять выполненные работы или дать мотивированный отказ в их приемке, что соответствует ст. 720 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абз. 7 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком акты подписаны не были, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензия истца от 20.01.2012 г. N 1-569-Юр с требованием уплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

10.02.2012 г. истцом получено письмо N 3016-15/85, в котором ответчик, ссылаясь на отсутствие лимитов финансирования, направляет претензии ОАО "Мосинжпроект" третьему лицу, с которым у ОАО "Мосинжпроект" отсутствуют договорные отношения.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в сумме 6 800 232 руб. 62 коп. полностью или частично суду не представлено, апелляционная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме,

Доводам заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства N 87 от 16.02.2008 г. в суде первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, поскольку у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, то указанные доводы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Метрогипротранс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-54173/12-59-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Метрогипротранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова