Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 02АП-1120/13

г. Киров

06 марта 2013 г.

Дело N А31-1325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Рудневой В.В., действующей на основании доверенности от 09.02.2012,

представителя ответчика - Сизовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-1325/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шорохова Алексея Павловича (ИНН: 440703059477 ОГРНИП: 305443635600015)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Шорохов Алексей Павлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2011 N 2.9-09/31.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2012 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 612 720 рублей, пени в размере 81 992 рубля 92 копейки и штрафных санкций в размере 100 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2012 по делу N А31-1325/2012 в обжалуемой налоговым органом части оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 41 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 41 300 рублей.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Шороховым А.П. завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. При этом налоговый орган ссылается на рекомендации Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области". Инспекция также указывает, что в судебных заседаниях по делу N А31-1325/2012 участвовала представитель Предпринимателя Разумова Г.В., представитель Соловьева И.Л. участия в судебных заседаниях не принимала. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал, что считает определение суда законным и обоснованным.

Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Инспекции и Предпринимателя в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Инспекции и Предпринимателя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель налогоплательщика озвучил возражения на апелляционную жалобу Инспекции, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между Шороховым А.П. (Заказчик) и ООО "Север" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 08/02/12, согласно условий которого Исполнитель обязался составить исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции от 10.11.2011 N 2.9-09/31, оформить возражения на отзыв и подготовить все необходимые материалы для судебного разбирательства в Арбитражном суде Костромской области (т. 43 л.д. 74-78).

Исполнителем по договору является Соловьева И.Л. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 23 600 рублей.

В обоснование несения судебных расходов Шороховым А.П. предоставлен счет на оплату от 08.02.2012 N 3 на сумму 23 600 рублей (т. 43 л.д. 79), акт приемки оказанных услуг (подготовка искового заявления) от 10.02.2012 (т. 43 л.д. 81), платежное поручение от 09.02.2012 N 319 на сумму 23 600 рублей (т. 43 л.д. 82).

03.08.2012 между Шороховым А.П. (Заказчик) и ООО "Север" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 03/08/12, согласно условий которого Исполнитель обязался составить отзыв на апелляционную жалобу Инспекции по делу N А31-1325/2012 (т. 43 л.д. 83-87).

Исполнителем по договору является Соловьева И.Л. (раздел 1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 17 700 рублей.

В обоснование несения судебных расходов Шороховым А.П. предоставлен акт приемки оказанных услуг (подготовка отзыва) от 24.08.2012 (т. 43 л.д. 89), платежное поручение от 24.08.2012 N 2014 на сумму 17 700 рублей (т. 43 л.д. 90).

Во исполнение вышеуказанных договоров представитель Шорохова А.П. фактически оказала услуги по подготовке искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу Инспекции, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 3-11, т. 43 л.д. 32-38).

Приведенные обстоятельства не оспариваются Инспекцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела Инспекцией не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод Инспекции о том, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции должен был руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области (т. 43 л.д. 96-97) отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные рекомендации не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку содержат сведения о минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов. Отраженные в рекомендациях суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на участие в судебных заседаниях по делу N А31-1325/2012 представителя Предпринимателя Разумовой Г.В. не принимаются судом, поскольку ее участие в судебных заседаниях Инспекции в виде судебных расходов Предпринимателем не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Костромской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Инспекции в пользу Шорохова А.П. судебные расходы в размере 41 300 рублей на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Шорохова А.П., а также суд учитывает объем выполненных работ представителем заявителя и сложность выполненной работы.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Инспекции в размере 41 300 рублей, соответствует критерию разумности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-1325/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных