Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 02АП-535/13

г. Киров

06 марта 2013 г.

Дело N А28-6937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО СО "Кировский фонд имущества" Коврижных А.М. (личность установлена по паспорту);

представителя третьего лица, Радченко Алексея Константиновича, Блинова А.Н., действующего на основании доверенности от 22.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 по делу N А28-6937/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Кировский фонд имущества" (ИНН: 4345318955, ОГРН: 1114345047651, место нахождения: 610017, г. Киров, ул. Горького, д. 5, офис 706)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652, место нахождения: 610020, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 55),

третьи лица: Репин Антон Вячеславович, Радченко Алексей Константинович,

о признании незаконными решения от 10.07.2012 N 107/03-12 и предписания от 10.07.2012 N 105/03-12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Кировский фонд имущества" (далее - заявитель, ООО СО "Кировский фонд имущества", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.07.2012 N 107/03-12, которым в действиях Общества установлено нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившееся в установлении требования к претенденту на участие в аукционе по предоставлению справки об отсутствии записи о претенденте в реестре недобросовестных поставщиков, и выданного на его основании предписания от 10.07.2012 N 105/03-12.

Определениями суда от 03.08.2012 и от 27.08.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Репин Антон Вячеславович и Радченко Алексей Константинович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 требования ООО СО "Кировский фонд имущества" удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое предписание УФАС от 10.07.2012 N 105/03-12 об аннулировании открытого аукциона по продаже арестованного имущества по лоту N25/8. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой требования заявителя были удовлетворены, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, Управление отмечает, что целью выдачи предписания антимонопольного органа является устранение допущенных при проведении торгов нарушений антимонопольного законодательства. В данном случае комиссия УФАС пришла к выводу о том, что устранение ограничения доступа к участию в открытом аукционе по продаже арестованного имущества возможно только путем аннулирования торгов, то есть отмены всех действий, связанных с их проведением.

Ответчик указывает, что в решении суда первой инстанции не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует выданное предписание. При этом изложенный в решении вывод об ошибочном толковании Управлением положений пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку комиссия УФАС, вынося оспариваемое предписание, применяла действующее антимонопольное законодательство, а не толковала положения пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ. По мнению УФАС, отсутствие нормативного регулирования аннулирования торгов по продаже арестованного имущества не может являться основанием для признания недействительным предписания антимонопольного органа, поскольку право аннулировать торги предоставлено Законом о защите конкуренции в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и представитель третьего лица Радченко А.К. возражали против удовлетворения требований жалобы.

Ответчик и третье лицо Репин А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного контракта от 26.03.2012 N 05/07 ООО СО "Кировский фонд имущества" на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ТУ Росимущества), за вознаграждение осуществляет от имени ТУ Росимущества действия по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

05.06.2012 во исполнение поручения ТУ Росимущества от 27.03.2012 N 602 Общество объявило торги по продаже арестованного имущества (аукцион N 25), извещение о которых было опубликовано в газете "Вести" от 05.06.2012 N 47(1802), а также размещено на официальном сайте ТУ Росимущества в сети Интернет (том 1 л.д. 43).

Согласно извещению ООО СО "Кировский фонд имущества" в аукцион N 25, дата проведения 29.06.2012 в 10 часов 30 минут, внесены дополнительно лоты N 25/5 - 25/12, в том числе: лот N 25/8 - квартира, жилое помещение, г. Киров, ул. Чистопрудненская, д. 1, корп. 2, кв. 23, общей площадью 37,5 кв.м., на 4 этаже 9-этажного панельного дома 2008 года постройки, кадастровый номер 43:40:000515:0150:33:401:001:007174690:0100:10023, жилая площадь 16,9 кв.м., кухня 12,2 кв.м., зарегистрирован 1 человек, начальная цена 1 131 350 рублей, задаток 56 500 рублей, шаг аукциона 11 350 рублей, основание продажи - постановление судебного пристава-исполнителя Шулаковой О.С. о передаче имущества на вторичные торги от 31.05.2012, окончание приема заявок - 22.06.2012 в 12 часов 00 минут, дата внесения задатка - не позднее 22.06.2012.

22.06.2012 Репин А.В. подал заявку на участие в торгах по лоту 25/8 (том 1 л.д. 82).

Уведомлением от 29.06.2012 N 95 ООО СО "Кировский фонд имущества" отказало Репину А.В. в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что представленные документы оформлены с нарушением требований Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 (далее - Порядок), а именно: представленная участником форма заявки не заполнена надлежащим образом (том 1 л.д. 83).

29.06.2012 ООО СО "Кировский фонд имущества" подведены итоги приема заявок на участие в торгах по продаже лота N 25/8 (квартира по адресу: г. Киров, ул. Чистопрудненская, д. 1, корп. 2, кв. 23), согласно протоколу заседания комиссии участниками торгов признаны претенденты (Радченко А.К. и Чуркин А.Г.), подавшие заявки N 4 и N 5 от 22.06.2012 (том 1 л.д. 115).

Согласно протоколу от 29.06.2012 N 25/8-ОПТ победителем торгов по продаже квартиры признан Радченко А.К. (том 1 л.д. 117).

Между ООО СО "Кировский фонд имущества" и Радченко А.К. подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.06.2012 N 25/8-РТ, которым определен порядок оплаты и порядок передачи имущества. Оплата произведена Радченко А.К. 04.07.2012 в 15-31.

02.07.2012 и 03.07.2012 в Управление поступила жалоба Мартынова П.В. на незаконный отказ в допуске к участию в торгах по лоту 25/8.

Уведомлениями от 04.07.2012 УФАС известило ООО СО "Кировский фонд имущества" и ТУ Росимущества о принятии жалоб к рассмотрению (том 1 л.д. 54-55). Организатору торгов предписано приостановить торги до рассмотрения жалоб по существу в соответствии с требованиями части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. Уведомления направлены в адрес Управления Росреестра по Кировской области.

06.07.2012 в антимонопольный орган поступила жалоба Репина А.В. на незаконный отказ в допуске к участию в торгах 29.06.2012 (том 1 л.д. 35).

Выручка от реализации арестованного имущества - квартиры по адресу: г. Киров, ул. Чистопрудненская, д. 1, корп. 2, кв. 23, в сумме 1 142 700 рублей перечислена судебному приставу-исполнителю на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области поручением от 06.07.2012 N 1089 (том 1 л.д. 120).

09.07.2012 между ООО СО "Кировский фонд имущества" и Радченко А.К. подписан договор купли-продажи арестованного имущества N 45 (том 1 л.д. 121), документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру представлены в Управление Росреестра по Кировской области 11.07.2012.

Решением комиссии УФАС от 10.07.2012 N 107/03-12 жалоба Репина А.В. на действия ООО СО "Кировский фонд имущества" признана обоснованной в связи с нарушением комиссией организатора торгов части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в ограничении доступа к участию в торгах путем необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе по продаже арестованного имущества (пункт 1), в действиях Общества, выразившихся в установлении к претенденту на участие в аукционе требования о предоставлении справки об отсутствии записи о претенденте в реестре недобросовестных поставщиков также установлено нарушение части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (пункт 2). Пункт 3 названного решения содержит указание на выдачу предписания ООО СО "Кировский фонд имущества" об устранении нарушений части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 20-22).

На основании данного решения ООО СО "Кировский фонд имущества" выдано предписание от 10.07.2012 N 105/03-12 об аннулировании в срок до 20.07.2012 открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе по лоту 25/8 квартиры по адресу: г. Киров, ул. Чистопрудненская, д. 1, корп. 2, кв. 23 (том 1 л.д. 23).

11.07.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Шулаковой О.С. исполнительное производство N 36919/11/45/43 окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства от реализации имущества должника по исполнительному производству 10.07.2012 перечислены взыскателю - АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (том 1 л.д. 122).

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру приостановлена Управлением Росреестра по Кировской области 17.07.2012 (том 1 л.д. 42), 16.08.2012 Радченко А.К. отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру по причине установления факта нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона и ничтожности заключенного по его результатам договора купли-продажи арестованного имущества (том 1 л.д. 123).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 10.07.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания в части аннулирования открытого аукциона по лоту N 25/8 недействительными.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении Обществом части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившемся в ограничении в допуске к участию в торгах Репина А.В., в связи с чем признал оспариваемое решение Управления законным и обоснованным. В то же время суд пришел к выводу о недействительности выданного предписания об аннулировании открытого аукциона, поскольку оно не основано на законе и обязывает заявителя совершить действия, содержание которых нормативно не урегулировано и затрагивает права, законные интересы и исполнение должностных обязанностей взыскателя по исполнительному производству и судебного пристава-исполнителя, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Антимонопольный орган не согласен с вынесенным по делу решением в той части, в которой требования Общества удовлетворены, то есть в части признания недействительным предписания УФАС от 10.07.2012 N 105/03-12 об аннулировании открытого аукциона по продаже арестованного имущества по лоту N25/8. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Заявитель и представитель Радченко А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против проверки законности решения суда в обжалуемой части.

Учитывая, что со стороны заявителя и третьих лиц возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 20 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как следует из решения УФАС от 10.07.2012 N 107/03-12 и указано в апелляционной жалобе Управления, комиссия антимонопольного органа, установив нарушение процедуры проведения торгов, пришла к выводу о том, что устранение ограничения доступа к участию в открытом аукционе возможно путем аннулирования торгов, а также отменой всех действий, связанных с проведением данного аукциона.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, право на принятие решения об аннулировании торгов предоставлено комиссии по проведению торгов и лишь в том случае, если победитель торгов в установленный срок не подпишет протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, в связи с чем потеряет право на подписание указанного протокола и утратит внесенный им задаток.

Решение комиссии об аннулировании результатов торгов оформляется протоколом в соответствии с абзацем 4 пункта 4.4 настоящего Порядка.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что иной порядок аннулирования результатов торгов действующим законодательством при реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства не предусмотрен.

Данное обстоятельство, вопреки мнению антимонопольного органа, не лишает его права реализовывать свои полномочия, предоставленные пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, в то же время вынесенные Управлением акты об устранении допущенных при проведении торгов нарушений не должны отвечать совокупности условий, приведенных в статье 198 АПК РФ.

Представляется, что в данном конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела избранный Управлением способ устранения нарушений антимонопольного законодательства не предусмотрен ни Законом N 135-ФЗ, ни Порядком N 418 и не достигает цели устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи оспариваемого предписания от 10.07.2012 N 105/3-12 победителем торгов по продаже квартиры признан Радченко А.К., между ООО СО "Кировский фонд имущества" и Радченко А.К. подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.06.2012 N 25/8-РТ, 04.07.2012 в 15-31 Радченко А.К. произведена оплата стоимости имущества, а выручка от реализации арестованного имущества в сумме 1 142 700 рублей перечислена судебному приставу-исполнителю на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области поручением от 06.07.2012 N 1089, 09.07.2012 между ООО СО "Кировский фонд имущества" и Радченко А.К. подписан договор купли-продажи арестованного имущества. Исполнительное производство N 36919/11/45/43 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Шулаковой О.С. от 11.07.2012 за фактическим исполнением, денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены взыскателю 10.07.2012.

То обстоятельство, что договор купли-продажи недвижимого имущества на момент выдачи предписания не был зарегистрирован в установленном порядке, не свидетельствует о законности оспариваемого предписания, поскольку обязательства покупателя по оплате стоимости квартиры были исполнены, после чего предписание об аннулировании торгов не может обеспечить устранение допущенных нарушений.

Поскольку в дело не представлено доказательств уведомления о рассмотрении жалобы на действия организатора торгов по продаже арестованного имущества взыскателя по исполнительному производству, а также судебного пристава-исполнителя, суд также обоснованно отметил, что совершение Обществом требуемых от него действий в любом случае затрагивает права, законные интересы и исполнение должностных обязанностей взыскателя по исполнительному производству и судебного пристава-исполнителя, которые Управлением не привлечены к участию в деле.

С учетом законодательно возложенной на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, признается безосновательной ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует предписание Управления.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда о недействительности выданного антимонопольным органом предписания. Решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 по делу N А28-6937/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов