Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 12АП-1733/13

г. Саратов

03 апреля 2013 г.

Дело N А57-17005/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" Буриной Е.Ю., действующей по доверенности от 21.03.2013 N 12, Стульниковой Е.А., действующей по доверенности от 21.03.2013 N 11, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Николайчук А.П., действующей по доверенности от 21.09.2012 N 03/1-4786, представителя общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" Аляевой Н.А., действующей по доверенности от 09.01.2013 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, г.Саратов, ул. Вольская, 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.012013 по делу N А57-17005/2012 (судья Топоров А.В.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 116А, ОГРН 1026403340260, ИНН 6454021771)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Вольская, 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580),

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (125222, г. Москва, ул.Генерала Белобородова, 35/2, ОГРН 5077746441240, ИНН 7704642800),

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (412450, Саратовская область, Калининский р-н, г. Калининск, ул.Заводская, 13, ОГРН 1046404006373, ИНН 6440902064)

о признании недействительным решения от 06.07.2012 N 164-12/гз,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - заявитель, ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Саратовской области) о признании незаконными решения от 06.07.2012 N 164-12/гз и предписания N 61 об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа от 01.08.2012.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил оставить в силе протокол Единой комиссии рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.07.2012 N 0360100011812000050/2.

Решением суда первой инстанции от 14.012013 заявление удовлетворено.

УФАС России по Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

общество с ограниченной ответственностью "Веста" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 56 91156 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27 февраля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2012 года УФАС России по Саратовской области провёл внеплановую проверку действий единой комиссии по размещению заказов, утверждённой приказом ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" от 10.02.2012 N 21 (т.2 л.д.18-22), в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме N 0360100011812000050.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба ООО "Веста" от 25.07.2012 на нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), допущенные единой комиссией ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз".

В ходе проведения проверки установлено, что заявителем допущено нарушение части 7 статьи 41.11. Федерального закона N 94-ФЗ, выразившееся в том, что 19 июня 2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе на право заключения контракта по проведению строительно-монтажных работ по объекту строительства "Групповой водопровод сельских населённых пунктов, Вольский район, Саратовская область. Водопровод и разводящие сети сел Заветное, Богатое, Рощино" (т.2 л.д. 23-85).

В соответствии с протоколом единой комиссии ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.07.2012 N 0360100011812000050/2 вторая часть заявки ООО "Веста" отклонена на основании пункта 2 части 6 статьи 41.11. Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку ООО "Веста" не соответствует предъявляемым к участнику размещения заказа требованиям (т.2 л.д.86-88).

В представленном ООО "Веста" свидетельстве о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРОСР-С-3919.1-24042012 (т.2 л.д.89-100) ему предоставлен допуск на право заключения договоров по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых не превышает 60 000 000 руб., тогда как цена предложения участников торгов составила 71 359 078 руб.

По факту проведения проверки УФАС России по Саратовской области принято решение N 164-12/гз о признании незаконными действий единой комиссии ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме N 0360100011812000050 (т.1 л.д.46-51).

01 августа 2012 года антимонопольный орган принято предписание N 61 (т.1 л.д.52-53), в соответствии с которым единой комиссии ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" предписано в срок до 09 августа 2012 года отменить протокол N 0360100011812000050/2 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.07.2012 и провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0360100011812000050.

Полагая, что решение от 06.07.2012 N 164-12/гз, а также предписание от 01.08.2012 N 61 не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций считают оспариваемые ненормативные акты не соответствующими закону, нарушающими права и интересы заявителя.

В соответствии с положениями части 7 статьи 41.11. Федерального закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 2 части 6 указанной нормы права определено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 настоящего Федерального закона.

Статьёй 11 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путём проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии со статьёй 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Кодекса).

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик вправе установить требование о предоставлении в составе заявки соответствующего свидетельства с указанием видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, а участник размещения заказа в данном случае обязан предоставить такое свидетельство, если предметом аукциона является проведение работ (в том числе и их организация и координация), на которые в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ требуется выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.

Такое требование размещённая ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" документация об открытом аукционе содержит.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 2.2.15 раздела 2 "Общие положения" документации об открытом аукционе в электронной форме для участников размещения заказа установлено требование о наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказываю влияние на безопасность объектов капитального строительства по видам работ, предусмотренным Технической частью (часть II) документации об аукционе и включённым в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённый Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624: III Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту 33.7 "Объекты водоснабжения и канализации".

Статьёй 49 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Соответствующие ограничения в правоспособности юридических лиц по определённым видам работ в области проектирования и строительства установлены положениями статей 52, 55.16. Градостроительного кодекса РФ, которые распространяются и на ООО "Веста".

Согласно выданному ООО "Веста" свидетельству от 24.04.2012 N СРОСР-С-3919.1-24042012, его право на заключение договоров по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства ограничено, стоимость таких работ по одному договору не должна превышает 60 000 000 руб.

Несмотря на ограничения на заключение договоров свыше 60 000 000 руб., ООО "Веста" предложило заявителю заключить контракт на сумму 71 359 078 руб. При этом начальная (максимальная) цена контракта, предложенная заказчиком, составила 82 046 100 руб.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что поскольку у ООО "Веста" отсутствует право предлагать к заключению договора цену, превышающую 60000000 руб., вторая часть заявки отклонена единой комиссии по размещению заказа обоснованно. Его право на заключение договоров ограничено свидетельством от 24.04.2012 N СРОСР-С-3919.1-24042012.

Доводу УФАС России по Саратовской области о том, что письмо СРО НП "Строительный ресурс" от 31.07.2012 N 31/07/2012 свидетельствует об отсутствии с его стороны возражений на выполнение ООО "Веста" работ на сумму до 100 000 000 руб., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для его переоценки у апелляционной коллегии отсутствуют (т.2 л.д.108).

Кроме того, апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что ООО "Веста" на основании части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ вправе осуществить работы, предусмотренные документацией об аукционе своими силами без подрядных организаций, без наличия соответствующего свидетельства. Лицо, осуществляющее строительство, должно иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства предусмотрено частью 3.1. статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Следовательно, независимо от того, самостоятельно будет выполнять работы участник размещения заказа или с привлечением подрядной организации, наличие свидетельства обязательно. На основании имеющихся ограничений в представленном свидетельстве единая комиссия по размещению заказа верно установила, что заявка ООО "Веста" не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Поскольку ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" необоснованно вменено нарушение положений части 7 статьи 41.11. Федерального закона N 294-ФЗ, требования оспоренного предписания незаконны и, следовательно, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона N294-ФЗ верно удовлетворил требование о его отмене.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу УФАС России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 по делу N А57-17005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской