Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8179/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-123167/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Кутузовский 23"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г.

по делу N А40-123167/12

по иску ТСЖ "Кутузовский 23" (ОГРН 1117746278484, 121151 г. Москва, ул. Студенческая, д.20, корп. 1)

к ООО "Экосантик" ( ОГРН 1027700018950, 119261 г. Москва, Ленинский пр-т, д.72/2, подъезд 12А)

третье лицо Управление Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая тульская, д.15)

о признании права общей долевой собственности

При участии в судебном заседании:

От истца: Ходжакулыев Р.Р. по доверенности от 28.01.2013

От ответчика: Глушко Т.К. по доверенности от 31.05.2012, Смирнов Н.Б. по доверенности от 16.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Кутузовский 23" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экосантик" (далее - Ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирных домов на нежилое помещение N XIV, кадастровый (условный номер N 77-77-07/085/2010-614), расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.20, корп.1, общей площадью 33,3 кв.м. состоящее из комнаты 1 - диспетчерская - 18,8 кв.м., комнаты 2 - диспетчерская - 9,4 кв.м., комнаты 3 - санузел - 5,1 кв.м.

Определением от 22.10.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Кутузовский 23", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо в судебное заседание явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем коллегия суда апелляционной инстанции рассмотрела жалобу в отсутствие третьего лица в порядке ст. 123, 153 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечь в качестве третьего лица Департамент имущества города Москвы в порядке ст. 51 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку отсутствуют безусловные основания полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск о признании права общей долевой собственности, Товарищество действовало на основании Протокола общего собрания от 28.01.2012 г. собственников помещений многоквартирных домов, на котором собственники уполномочили ТСЖ "Кутузовский 23" быть их представителем в суде (л.д. 60-61).

Истец мотивирует свои требования тем, что на дату ввода в эксплуатацию и по настоящее время в нежилом помещении N XIV установлено оборудование общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения жилых домов и подземной автостоянки, которая обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан.

Истец указал на то, что спорное помещение является общей долевой собственностью, просил признать право собственности за ним.

Как усматривается из документов представленных в материалы дела, между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Экосантик" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 13-096763-5701-0081-00001-05 от 25.11.2005 г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта проектирования и компенсационного строительства в 2005-2007 г. многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "А" и "Б" с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: Кутузовский проспект, вл.23 с учетом интересов существующих землепользователей. (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.3. Контракта ООО "Экосантик" в установленном порядке за счет собственных средств осуществит снос строений, расположенных по адресам: Кутузовский проспект, д.23, корп.3 и ул. Студенческая, д.20.

В силу п.4.3.5 Контракта стороны согласовали оформление имущественных прав сторон по контракту.

Согласно условиям Контракта (ст. 3) соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в следующем соотношении:

Общая жилая площадь корпус "А" - 100% в собственность Инвестора, корпус "Б" - 100% процентов в собственность Инвестора.

По окончании строительства 08.04.2010 г. между участниками контракта был подписан акт о результатах реализации указанного выше инвестиционного контракта от 25.11.2005 г. (рег. N 13-096763-5701-0081-00001-05) на строительство многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "А" и "Б" с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.20, ул. Студенческая, д.20, корп.1; ул. Студенческая, д.20, стр.3; ул. Студенческая, д.20, стр.2, стр.3 (строительный адрес: г. Москва, Кутузовский проспект, вл.23). (л.д. 20-33).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Спорный объект зарегистрирован в ЕГРП как собственность Ответчика под наименованием нежилое помещение N XIV, кадастровый (условный номер N 77-77-07/085/2010-614), общей площадью 33,3 кв.м. 1-й этаж комната с 1 по 3, по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.20, корп.1 (л.д. 58-59).

Поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не могло возникнуть автоматически, в судебном или ином порядке не признано. Следовательно, Товарищество занимает спорное помещение незаконно, получив их от неуправомоченных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении требований, указав, что спорное помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-123167/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Кутузовский 23" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик