Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 10АП-2955/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-56496/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Мослов Р.О. - генеральный директор, председатель ликвидационной комиссии, протокол заседания Совета директоров от 31.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-56496/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092, ОГРН 1082308009640) к Открытому акционерному обществу "Техническое решение" (ИНН 5022068139, ОГРН 1065022011680) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (далее ООО "РоСКом-ТехМаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Техническое решение" (далее ОАО "Техническое решение") о расторжении договора от 09.09.2010 г. в связи с существенным нарушением условий (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 г. по делу N А41-56496/12 исковое заявление ООО "РоСКом-ТехМаш" оставлено без рассмотрения (л.д.91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РоСКом-ТехМаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют действующему законодательству (л.д.97-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.110, 111).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09.09.2010 г. между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, согласно условиям которого продавец (ответчик) продает изделие - сушильная камера в количестве 1 шт., а покупатель (истец) обязуется указанную продукцию принять и оплатить (л.д.34-35).

Согласно п.2.1 названного договора цена оборудования составляет 913.950 руб. 01 коп.

Оборудование, являющееся предметом договора от 09.09.2010 г., поставлено ответчиком истцу по товарной накладной N 167 от 13.09.2010 г.

28.04.2012 г. истец направил поставщику письмо за N исх. 319/04, в котором указал на то обстоятельство, что при поставке оборудования по указанному выше договору ОАО "Техническое решение" не подтвердило соответствие сушильной камеры требованиям промышленной безопасности, предусмотренных ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., и не предоставило каких-либо документов, подтверждающих промышленную безопасность поставленного оборудования, что препятствует эксплуатации всей установки и является грубым нарушением условий договора от 09.09.2010 г., а также ст.ст.456, 464 ГК РФ, в связи с чем просил предоставить такие документы в срок не позднее 10.05.2012 г. При этом истец отметил, что указанное обстоятельство дает ООО "РоСКом-ТехМаш" право отказаться от товара и в случае игнорирования ответчиком настоящего запроса в срок до 21.05.2012 г. сушильная камера будет возвращена поставщику с отнесением на его счет расходов по доставке товара и убытков, связанных с ненадлежащим качеством поставленного товара (л.д.31).

Претензия ООО "РоСКом-ТехМаш" N 319/04 от 28.04.2012 г. оставлена ОАО "Техническое решение" без исполнения, в связи с чем истец 28.11.2012 г. направил ответчику письмо за N 588/12, в котором, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявил отказ от оборудования и расторжении данного договора в одностороннем порядке и просил сообщить о готовности принять оборудование обратно (л.д.21).

Неисполнение ОАО "Техническое решение" обязательств по предоставлению документов, подтверждающих промышленную безопасность поставленного по договору от 09.09.2010 г. оборудования, послужило основанием для обращения ООО "РоСКом-ТехМаш" в соответствии со ст.ст.450, 454, 456, 464 ГК РФ в арбитражный суд с требованием о расторжении данного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 г. по делу N А41-56496/12 исковое заявление ООО "РоСКом-ТехМаш" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.91).

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 стать148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

При этом согласно пункту 4 названной статьи Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, руководствуясь ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ, установил, что в претензии ООО "РоСКом-ТехМаш" N 319/04 от 28.04.2012 г. истец требует предоставления ответчиком документов соответствия оборудования, поставленного по договору от 09.09.2010 г., требованиям промышленности, а претензия N 588/12 от 28.11.2012 г. содержит заявление ООО "РоСКом-ТехМаш" об одностороннем отказе от оборудования, поставленного ОАО "Техническое решение", и расторжении данного договора.

Вместе с тем, учитывая, что положения договора от 09.09.2010 г. право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные претензии истца не содержат предложения о расторжении договора и доказательств направления ответчику в порядке досудебного урегулирования спора предложения о расторжении договора истцом не представлено.

Однако судом первой инстанции не проверено, состоялся ли односторонний отказ ООО "РоСКом-ТехМаш"" от исполнения договора купли-продажи от 09.09.2010 г. и насколько он законен, а также не дана оценка тому обстоятельству, как отказ ответчика от договора поставки влияет на заявленные истцом требования, в том числе при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 г. по делу N А41-43665/11, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 г., в рамках которого судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования ОАО "Техническое решение" к ООО "РоСКом-ТехМаш" о взыскании задолженности по оплате поставленного по спорному договору товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.24-27, 37-39).

Таким образом, вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем данный вопрос подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56496/12 от 26 февраля 2013 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова