Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-9291/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-70555/12-158-683

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Петра Григорьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-70555/12-158-683

по иску Мартынова Петра Григорьевича

к ОАО "МОСТОТРЕСТ" (101000 Москва, Мясницкая, 24, ОГРН 1027739545558),

третьи лица: ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", Потемкин С.М. о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров А.В. на основании доверенности от 16.04.2013 г.

от ответчика: Добряков П.А. по доверенности от 20.12.2012 г. N 5018-04.

От третьих лиц: от ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", ПотемкинС.М. - не явились, извещены, от ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" - Бережная Е.С.- по доверенности от 14.12.2012 N ДО-000792-1212.

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Петр Григорьевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОСТОТРЕСТ" (101000 Москва, Мясницкая, 24, ОГРН 1027739545558), третьи лица: ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", Потемкин С.М. о взыскании с ОАО "Мостотрест" убытков в размере 6.300.400 руб., судебные издержки с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 22.02.2013 по делу N А40-70555/12-158-683 в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица возражали (согласно протоколу судебного заседания).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии третьих лиц - ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", Потемкина С.М.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Мартынов П.Г. являлся владельцем 190 обыкновенных именных акций ОАО "Мостотрест", что подтверждается представленными в дело доказательствами, не отрицается лицами, участвующими в деле.

На основании передаточного распоряжения от 24.11.2006 г. указанные акции в количестве 190 штук списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет номинального держателя - ЗАО "ДКК". Как усматривается из передаточного распоряжения, основанием для внесения записи в реестр являлся договор купли-продажи от 23.11.2006 г., передаточное распоряжение подписано Потемкиным С.М., уполномоченным на основании доверенности.

В дело представлена копия доверенности от 21.11.2006 г., согласно содержанию которой истец - Мартынов П.Г. уполномочил Потемкина С.М. быть его представителем перед регистратором ЗАО РДЦ "Паритет", совершать любые действия с принадлежащими истцу на праве собственности акциями ОАО "Мостотрест", в том числе подписывать от имени истца передаточные распоряжения.

Согласно сообщениям нотариуса г.Москвы Федоровой Л.Н. от 28.11.2012 г., 12.12.2012 г., указанная доверенность от имени Мартынова П.Г. на имя Потемкина С.М. от 21.11.2006 г. нотариусом не удостоверялась, реестр с индексом "1с" не велся.

Таким образом, списание ценных бумаг с лицевого счета истца произведено в отсутствие его волеизъявления, доверенность на имя Потемкина С.М. истец не выдавал, передаточное распоряжение подписано неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Судом установлено, что ответчиком в порядке, установленном ст. 52 указанного Федерального закона, истцу направлялись сообщения о проведении общих собраний акционеров ОАО "Мостотрест". В дело представлены доказательства извещения истца о проведении годовых общих собраний акционеров по итогам 2004 г., 2005 г. - реестры заказной корреспонденции от 2903.2005 г., 20.04.2006 г. О проведении собрания по итогам 2006 г. истец не извещался в связи с отсутствием о нем сведений в системе ведения реестра акционеров общества. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, доказательно не опровергнуты.

Поскольку истцу не направлялись сообщения о проведении годовых общих собраний акционеров ОАО "Мостотрест", проводившихся по итогам 2006 г. и последующих годов, учитывая ту степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять акционеры общества, наличие у акционеров права на участие в управлении деятельностью общества, суд пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее июня 2007 г.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции придти к правомерному выводу о том, что исковое заявление поступило с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, следует учесть, что в соответствии со статьями 67, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер общества обладает вытекающими из владения акциями общества правами, включая права на участие в управлении обществом и получение дивидендов.

В свою очередь, реализация права на управление обществом осуществляется посредством голосования на общем собрании акционеров, по вопросам повестки дня. При этом, отношения между акционером и обществом носят обязательственный характер, следовательно, право акционера на участие в общем собрании акционеров неразрывно связано с обязанностью общества соблюдать права акционера и предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" процедуры созыва и проведения общих собраний акционеров.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2013 по делу N А40-70555/12-158-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Мартынова Петра Григорьевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1900 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов