Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2474/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А07-20705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-20705/2012 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альбион" (далее - ООО "СК "Альбион", общество "СК "Альбион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" (далее - ООО "УфаСтройИнвест", общество "УфаСтройИнвест", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 157 794 руб. 39 коп., из них: 997 668 руб. 58 коп. суммы неосвоенного аванса, а также 160 125 руб. 81 коп. пени в связи с неисполнением обязательств по контракту от 12.05.2010 N 28/С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 исковые требования общества "СК "Альбион" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 577 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "УфаСтройИнвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что по состоянию на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в то время как сумма долга "СК "Альбион" перед обществом "УфаСтройИнвест" составляет 199 826 руб. 42 коп.

Указанная задолженность истца объясняется выполнением обществом "УфаСтройИнвест" работ на сумму 1 720 845 руб. в рамках контракта от 12.05.2010 N 28/С, а также работ на сумму 1 197 495 руб. в рамках договора от 06.07.2012 N 19-М/07-12, оформленного ответчиком с ООО "ПХК "Меркурий", оплата по которому должна была быть осуществлена обществом "СК "Альбион".

Данные обстоятельства остались судом первой инстанции не исследованными ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя общества "УфаСтройИнвест" об отложении судебного разбирательства в целях представления договора от 06.07.2012 N 19-М/07-12, а также актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 по нему.

Также податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не исследован вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПХК "Меркурий".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2010 между обществом "СК "Альбион" (заказчик) и обществом "УфаСтройИнвест" (подрядчик) заключен контракт N 28/С (л.д.61-71), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по поставке, монтажу, гарантийному обслуживанию и сдаче в эксплуатацию объекта в части строительства системы мусороудаления (включая ствол мусоропровода) на секциях "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "И", "К" (пункт 2.1 контракта).

Датой начала выполнения работ стороны определили 17.05.2010, датой окончания - 01.09.2010 (по секциям "Е", "Ж", "И", "К", "В", "Г") и 31.12.2010 (по секциям "Б", "Д") (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся приложение N 1 к договору от 12.05.2010 N 28/С (л.д.72), цена материалов и работ составила 2 334 346 руб. 46 коп.

Во исполнение условий контракта о перечислении аванса за предстоящие выполнению работы (пункт 4.1 контракта) обществом "СК "Альбион" в пользу ответчика переданы денежные средства в размере 2 718 513 руб. 58 коп., о чем свидетельствуют акт передачи векселей от 21.06.2010 (л.д.82) и акт оказания генподрядных услуг от 31.12.2010 N 00000074 (л.д.83).

Согласно справкам ф. КС-3 от 30.12.2010 (л.д.84-90) общая стоимость выполненных обществом "УфаСтройИнвест" в рамках контракта от 12.05.2010 N 28/С работ составила 1 720 845 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2011 (л.д.81), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 997 668 руб. 58 коп.

Ссылаясь на наличие переплаты по контракту от 12.05.2010 N 28/С за фактически выполненные обществом "УфаСтройИнвест" работы, а также выполнение ответчиком работ не в полном объеме и с нарушением установленных контрактом сроков, общество "СК "Альбион" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 997 668 руб. 58 коп. неосвоенного аванса, а также 160 125 руб. 81 коп. неустойки.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из контракта от 12.05.2010 N 28/С, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Из имеющихся в деле справок ф. КС-3 от 30.12.2010 (л.д.84-90) следует, что предусмотренные контрактом от 12.05.2010 N 28/С работы выполнены обществом "УфаСтройИнвест" частично, их стоимость составила 1 720 845 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, при подтвержденном материалами дела факте перечисления обществом "СК "Альбион" в счет оплаты работ 2 718 513 руб. 58 коп., оснований для удержания ответчиком 997 668 руб. 58 коп., фактически являющихся неотработанной суммой аванса (2 817 513 руб. 58 коп. - 1 720 845 руб.), не имеется.

Данные денежные средства правомерно взысканы судом первой инстанции с общества "УфаСтройИнвест" в пользу истца.

Ошибочная квалификация судом неосвоенного аванса в качестве задолженности по контракту от 12.05.2010 N 28/С, а не в качестве неосновательного обогащения, не привела к принятию неправильного судебного акта в соответствующей части, а поэтому не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 13.3 контракта от 12.05.2010 N 28/С при допущении подрядчиком просрочки выполнения своих обязательств свыше 5 дней заказчик имеет право удержать пеню в размере 0,05 % за каждый день нарушения срока от стоимости просроченных работ до момента восполнения отставания.

Принимая во внимание выполнение ответчиком работ не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных контрактом, истцом обоснованно заявлено и судом первой инстанции с учетом положений статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.3 контракта взыскано 160 125 руб. 81 коп. неустойки за период с 31.12.2010 по 20.11.2012.

Расчет неустойки, предложенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признается верным. Возражений относительно начисления неустойки, равно как и её контррасчет, общество "УфаСтройИнвест" не представило.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него задолженности перед обществом "СК "Альбион" со ссылкой на оформленный между ответчиком и иной организацией (ООО "ПХК "Меркурий") договор от 06.07.2012 N 19-М/07-12, а также акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на общую сумму 1 197 495 руб., проверен и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что общество "УфаСтройИнвест" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Садрыев Р.Р. принимал участие в предварительном судебном заседании 19.12.2012, при этом ни договор от 06.07.2012 N 19-М/07-12, ни акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на общую сумму 1 197 495 руб. суду первой инстанции для рассмотрения и оценки не представлялись.

Представление указанных документов в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Невозможность представления документов в суд первой инстанции по объективным и уважительным причинам, не зависящим от общества "УфаСтройИнвест", ответчик не обосновал, а поэтому ни договор от 06.07.2012 N 19-М/07-12, ни акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 от 31.01.2013 на общую сумму 1 197 495 руб. к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщаются и возвращаются обществу "УфаСтройИнвест" (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Указание общества "УфаСтройИнвест" в качестве причины непредставления спорных документов в материалы дела до рассмотрения спора по существу на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства во внимание не принимается.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В данном случае с момента принятия искового заявления общества "СК "Альбион" судом первой инстанции (28.11.2012) и до момента подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства обществом "УфаСтройИнвест" (22.01.2013) у ответчика имелось достаточное количество времени в целях формирования своей позиции по делу, представления отзыва на исковое заявление либо письменных пояснений по делу, а также доказательств в обоснование своих возражений и доводов по заявленным истцом требованиям, включая договор от 06.07.2012 N 19-М/07-12 и акты ф. КС-2, справки ф. КС-3 от 31.01.2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УфаСтройИнвест" не было лишено возможности представить данные документы либо подать в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление, основанное на договоре от 06.07.2012 N 19-М/07-12

При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПХК "Меркурий".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПХК "Меркурий" не является обязательным, поскольку указанное лицо не является стороной по контракту от 12.05.2010 N 28/С, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности общества по отношению к любой из сторон спора.

В связи с этим оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-20705/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества "УфаСтройИнвест" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-20705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева