Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-10507/13

город Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-73044/12-160-194Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Временного управляющего ЗАО "СФК "Реутово" Тарабрина М.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013

о рассмотрении требования Костикова Александра Александровича после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

по делу N А40-73044/12-160-194Б, принятое судьей И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СФК "Реутово" (ОГРН 1035008251156; 105058, г. Москва, ул. Ибрагимова, 31, 4 А)

требование Костикова Александра Александровича

Временный управляющий должника Тарабрин М.Б.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СФК "Реутово" в связи с наличием задолженности перед ним в сумме 250 005, 28 руб. - долг, 17 820 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 356,51 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, определено применять в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Тарабрин Михаил Борисович (член НП "ПАУ ЦФО").

22.01.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Костикова Александра Александровича (далее - Костиков А.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника - 1 669 592 руб. суммы, уплаченной по договору; однокомнатной квартиры, этаж 9, секция 1(1-2) строительный номер квартиры 2, инвестиционной площадью 38,80 кв.м., общей площадью 36,50 кв.м., жилой площадью 19,10 кв.м. жилого дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, общей стоимостью 1 669 592 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 заявление Костикова А.А. принято к рассмотрению и указано, что рассмотрение заявления будет произведено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку кредиторами пропущен 30-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, Временный управляющий ЗАО "СФК "Реутово" Тарабрин М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования Костикова А.А. в реестр требований кредиторов на стадии процедуры наблюдения. Ссылается на то, что установленный законом срок предъявления требования к должнику был в данном случае соблюден, поскольку течение срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для участника долевого строительства начинается со дня получения соответствующего уведомления от временного управляющего в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющейся судебной практикой по данному вопросу. Кроме того, указывается на возможность восстановления такого срока предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о нарушении определением суда первой инстанции права заявителя на включение требования в реестр кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 201.4 Закона о банкротстве определены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В данном случае в определении Арбитражного суда г.Москвы о принятии заявления о признании ЗАО "СФК "Реутово" (должника) банкротом от 12.11.2012 указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Публикация сведений об определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 и введении в отношении ЗАО "СФК "Реутово" процедуры наблюдения, утверждении Тарабрина М.Б. временным управляющим, о возможности предъявления требований кредиторов в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения, осуществлена временным управляющим в газете "Коммерсанть" N 228 от 01.12.2012.

В последствии в газете "Коммерсанть" N 238 от 15.12.2012 опубликовано уведомление о том, что в газете "Коммерсанть" N 228 от 01.12.2012 была допущена ошибка в адресе направления корреспонденции временному управляющему должника: правильным считать: 127137, г.Москва, а/я 113.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1); временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае временным управляющим должника не были исполнены требования пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, поскольку Костиков А.А. не был уведомлен в пятидневный срок с даты утверждения Тарабрина М.В. о введении наблюдения в отношении ЗАО "СФК "Реутово" и о возможности предъявления в суд требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции по настоящему делу не было представлено.

Однако, статьей 201.6. Закона о банкротстве определены особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом, первым пунктом которой определено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В частности, в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В статье 201.6 Закона о банкротстве не указано, что такая статья применяется с особенностями, установленными пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрены дополнительные гарантии защиты прав инвесторов, однако законодателем такие гарантии не связаны со сроками предъявления рассматриваемых требований кредиторов в соответствующей процедуре, которые исчисляются на основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель не связывает предъявление кредиторами в суд требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, с обязанностью временного управляющего, предусмотренной пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, учитывая, что в соответствии с требованиями статьей 71 Закона о банкротстве кредиторам надлежит обращаться в суд с соответствующим заявлением, поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возможные злоупотребления со стороны арбитражного управляющего в отношении извещения кредиторов о введении процедуры наблюдения, равно как и недобросовестное исполнение им своих обязанностей, может являться предметом отдельного судебного разбирательства, учитывая пункт 4 статьи 20.3, статью 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 в тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления настоящим законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса. Такая правовая позиция относительно определения рассматриваемого срока изложена в постановлении ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009.

Таким образом, с учетом такой позиции, применительно к данному делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредитора к должнику началось 02.12.2012 и, поскольку этот срок определяется календарными днями, его окончание приходится на 31.12.2012.

Учитывая дату заявления-требования Костикова А.А. - 22.01.2013 согласно штампу на почтовом конверте, суд первой инстанции правомерно применил пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве, определив рассмотреть заявление Костикова А.А. в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса об исчислении срока предъявления требования, суд первой инстанции должен был исходить из положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве и учитывать правоприменительную практику, согласно которой течение срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для участника долевого строительства начинается со дня получения соответствующего уведомления от временного управляющего в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (например, Определение ВАС РФ от 08.11.2012 N ВАС-11870/12 по делу N А57-10133/2009), не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанности временного управляющего в пятидневный срок с даты его утверждения уведомить всех известных ему участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и не касается срока для предъявления кредиторами требований в суд о передаче жилых помещений, установленного пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Ссылки на судебную практику, например, Определение ВАС РФ от 08.11.2012 N ВАС-11870/12 по делу N А57-10133/2009, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном судебном акте указано, что принимается такой акт с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела и более того, в данном деле рассматривается иная процедура, а именно, конкурсное производство, по завершении которого, реестр требований кредиторов подлежит закрытию.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на газету "Коммерсанть" N 238 от 15.12.2012, в которой опубликовано уведомление о том, что в газете "Коммерсанть" N 228 от 01.12.2012 была допущена ошибка в адресе направления корреспонденции временному управляющему должника: правильным считать: 127137, г.Москва, а/я 113, и данное обстоятельство может повлиять на исчисление срока для предъявления заявленного требования по данному делу, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такая опечатка не затрагивает срока предъявления требования. Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 71 Закона о банкротстве кредиторам надлежит обращаться в суд с соответствующим заявлением, учитывая, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Довод о возможности восстановления срока предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом с учетом того, что такого ходатайства не было подано суду первой инстанции, а также с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно которой возможность восстановления Законом о банкротстве такого срока не предусмотрена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением суда первой инстанции были нарушены права заявителя на включение требования в реестр кредиторов должника в процедуре наблюдения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о нарушении конституционных прав и свобод пунктами 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым вынесено определение от 19.06.2007 N 392-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" оспаривало конституционность пунктов 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве в части, устанавливающей правило, согласно которому для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, и в части, предусматривающей, что требования кредиторов, предъявленные по истечении данного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По мнению заявителя, данные законоположения, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в частности с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 26 июля 2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (пункт 2), не предусматривают возможности восстановления указанного срока с целью предъявления кредитором своих требований в процедуре наблюдения и участия в первом собрании кредиторов, нарушают права и свободы, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении от 19.06.2007 N 392-О-О, закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов, поэтому сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что следует учитывать и то, что опубликование в прессе сообщения о введении процедуры наблюдения и выявление максимально возможного круга кредиторов с целью их уведомления о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения является обязанностью временного управляющего, исполнение которой также может являться предметом рассмотрения суда.

Доводы о возможных злоупотреблениях со стороны временного управляющего в отношении извещения кредиторов о введении процедуры наблюдения, равно как и об обстоятельствах, препятствовавших ознакомлению с опубликованной информацией о введении данной процедуры в отношении должника, не повлекли к выводам суда о не конституционности пунктов 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве в рассматриваемой части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-73044/12-160-194Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Временного управляющего ЗАО "СФК "Реутово" Тарабрина М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова