Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-11191/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-131714/12-48-1248

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А40-131714/12-48-1248, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по заявлению Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике", с участием в деле заинтересованного лица Открытому акционерному обществу "МРСК Волги" об установлении факта членства ОАО "МРСК Волги" в НП "ИНВЭЛ" с 01.04.2008 по 09.11.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихомирова А.Б. по доверенности от 03.09.2012 N 30-Д;

от ответчика - Иевлева А.А. по доверенности от 20.07.2012 N Д/12-404;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Инновации в электроэнергетике" обратилось в порядке особого производства в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта членства ОАО "МРСК Волги" в НП "ИНВЭЛ" с 01.04.2008 по 09.11.2011.

Данное заявление подано на основании пункта 4 части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью установления факта членства ОАО "МРСК Волги" в НП "ИНВЭЛ".

Определением от 10 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление НП "ИНВЭЛ" без рассмотрения согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, указав на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение при наличии совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А40-69196/11-57-545, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие факта членства ОАО "МРСК Волги" в НП "ИНВЭЛ".

Так указанным судебным актом, установлено, что Некоммерческое партнерство "Инновации в электроэнергетике" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик) о взыскании 9425322 руб. 91 коп., в том числе: суммы задолженности по оплате минимального регулярного членского взноса за 2009, 2010 годы в размере 4000000 руб., суммы задолженности по оплате минимального регулярного членского взноса за 2008 год в размере 3750000 руб., не оплаченных присоединившимися к ответчику четырьмя юридическими лицами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1675322 руб. 91 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречное исковое требование о признании недействительным решения Наблюдательного совета от 18 июня 2008 года, зафиксированного в протоколе заседания Наблюдательного совета НП "ИНВЭЛ" N 44, по двенадцатому вопросу повестки дня "О правопреемстве членства в НП "ИНВЭЛ" в следующей части: "Принять к сведению, что в результате реорганизации членов НП "ИНВЭЛ" и с учетом поступивших уведомлений правопреемниками по их правам и обязанностям в качестве членов НП "ИНВЭЛ" стало Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" правопреемник членов НП "ИНВЭЛ" ОАО "Мордовэнерго", ОАО "Оренбургэнерго", ОАО "Пензаэнерго", ОАО "Чувашэнерго".

Постановлением от 06.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-69196/11-57-545 отменено, в удовлетворении первоначального иска суд отказал, а требования встречного иска о признании недействительным решения Наблюдательного совета от 18 июня 2008 года, оформленного протоколом заседания Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" N 44, по двенадцатому вопросу повестки дня "О правопреемстве членства в НП "ИНВЭЛ" в следующей части: "Принять к сведению, что в результате реорганизации членов НП "ИНВЭЛ" и с учетом поступивших уведомлений правопреемниками по их правам и обязанностям в качестве членов НП "ИНВЭЛ" стало Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" правопреемник членов НП "ИНВЭЛ" ОАО "Мордовэнерго", ОАО "Оренбургэнерго", ОАО "Пензаэнерго", ОАО "Чувашэнерго" удовлетворены.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-69196/11-57-545, судом апелляционной инстанции были установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства: истец не представил доказательств вступления ответчика в члены партнерства, то есть наличия документальных оснований для оформления спорного решения; ответчик такого заявления не подавал и не мог быть принят в члены партнерства (с возложением вытекающих обязанностей по уплате взносов) без его волеизъявления в форме подачи соответствующего заявления; ответчик не мог против своей воли стать членом партнерства также и по инициативе третьих лиц, в том числе своих правопредшественников или самого партнерства, заинтересованного в получении членских взносов и не заинтересованного в выбытии членов из него; действующее законодательство не предусматривает также и автоматического перехода членства в некоммерческих партнерствах в порядке правопреемства; истцом не представлено доказательств наличия документальных оснований для оформления оспариваемого решения также и по Уставу партнерства, условия которого о возможности принятия лица членом партнерства без его волеизъявления не соответствуют праву участников гражданского оборота на свободу волеизъявления; для признания правопреемника члена Партнерства новым членом Партнерства необходимо волеизъявление самого правопреемника либо (согласно уставу партнерства, но не закону) его правопредшественника (правопредшественников) о переходе прав и обязанностей члена Партнерства. Наличия таких заявлений ни от ответчика, ни даже от его правопредшественников (которые не имели права за него выражать такое волеизъявление) в дело не представлено. Таким образом, самовольное решение НП "ИНВЭЛ" о принятии ОАО "МРСК Волги" в члены Партнерства является незаконным и противоречит принципу добровольности, закрепленному пунктом 2 статьи 30 Конституции РФ, согласно которому "никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем". То есть решение Наблюдательного Совета НП "ИНВЭЛ", зафиксированное в протоколе от 18.06.2008 г. N 44, противоречит нормам законодательства и является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно исходил из того, что требование заявителя по своей сути направлено на оспаривание ранее установленных обстоятельств в части законности членства ОАО "МРСК Волга" в НП "ИНВЭЛ", то есть имеется спор о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-131714/12-48-1248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова