Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-2411/13

г. Самара

04 апреля 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 г. об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья (вх. N 144839 от 06.12.2012 г.), подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Янковской И.А., Шабалкиным Д.О., Бендукевичем А.А. по делу N А55-6250/2009 (судья Матьхина Т.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А ИНН 6322006270 (далее по тексту - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утверждён Салюк Пётр Куприянович.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее по тексту - ОАО "Азотреммаш") с заявлением о признании незаключенным договор N 2207 от 12.01.2009 г. долевого участия в строительстве жилья, подписанный между Янковской И.А., Бендукевичем А.А., Шабалкиным Д.О. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Азотреммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаключенным договор долевого участия в строительстве жилья N 2207 от 12.01.2009, подписанный между ООО фирма "СИЭГЛА" и Янковской И.А., Шабалкиным Д.О., Бендукевичем А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 г. об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья (вх. N 144839 от 06.12.2012 г.) по делу N А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ООО фирмой "СИЭГЛА" и Янковской И.А., Шабалкиным Д.О., Бендукевичем А.А. заключен договор N 2207 от 12.01.2009 г. на долевое участие в строительстве жилья (далее по тексту - Договор N 2207).

Согласно условий Договора N 2207 ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность трехкомнатную квартиру (N 19) без отделочных работ общей площадью 50,5 кв.м., расположенную в жилом доме поз. 15 по ул. Л. Чайкиной, 66, Комсомольского района г. Тольятти.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 г., оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г., принятого по заявлению Янковской И.А., Шабалкиным Д.О., Бендукевичем А.А., о признании права собственности на жилое помещение, установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2009 к Договору N 2207 застройщик по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает дольщику двухкомнатную квартиру N 19 без отделочных работ во 2 подъезде на 5 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49, 6 кв.м., жилой площадью 28, 9 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1, 1 кв. м. в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Факт оплаты по договору на долевое участие в строительстве жилья подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам и платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований о признании незаключенным Договора N 2207 ОАО "Азотреммаш" указало на отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" права на привлечение денежных средств от граждан, отсутствия у должника статуса застройщика, а также на то, что обжалуемый Договор N 2207 не прошел государственную регистрацию. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе ОАО "Азотреммаш".

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Азотреммаш" требований и отказал в их удовлетворении, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. по настоящему делу применены положения параграфа 7 Главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Из содержания Договора N 2207 следует, что ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО "Азотреммаш" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено документальных доказательств строительства жилого дома N 66 по ул. Л.Чайкиной в г. Тольятти иным застройщиком.

Ссылка на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участка под спорным жилым домом не имеет существенного правового значения.

Применительно к положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.

Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.

В договоре от 22.02.1999 г. N 10/99 Корпорация "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" указаны как инвесторы, а ООО фирма "СИЭГЛА" - подрядчиком, в функции которого входило строительство жилого дома.

Отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), главенствующим признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

Передача объекта незавершенного строительства в 1999 г. в качестве инвестиций не свидетельствует об осуществлении ОАО "Азотреммаш" функций застройщика по строительству жилого дома в рамках договора от 23.02.1999 N 10/99.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать ОАО "Азотреммаш" застройщиком в отношении жилого дома 66 по ул. Л. Чайкиной в г. Тольятти, на что было указано ОАО "Азотреммаш" в своем заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права, а именно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как отношения между Янковской И.А., Шабалкиным Д.О., Бендукевичем А.А. и должником квалифицируются как договора купли-продажи будущей вещи и отсутствие его регистрации не исключает его действительность и необходимость исполнения сторонами сделки.

Фактически заявленное ОАО "Азотреммаш" требование направлено на защиту своих интересов путем признания его застройщиком в отношении спорного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, поз. 15, о чем им указано в заявлении (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по делу А55-6250/2009 ООО фирма "СИЭГЛА" признано застройщиком в отношении спорного многоквартирного жилого дома. Данное юридически значимое обстоятельство имеет для суда преюдициальное значение.

Положения параграфа 7 Главы IХ Закона о банкротстве допускают возможность рассмотрения требований нескольких участников строительства на один и тот же объект незавершенного строительства. Поэтому наличие притязаний на квартиры не означает недействительности договоров, обосновывающих права кредиторов.

Вместе с тем спорная квартира являлась предметом одного договора долевого участия в строительстве, заключенного с Янковской И.А., Шабалкиным Д.О., Бендукевичем А.А.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о незаключенности Договора N 2207 являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вопрос о заключенности или незаключенности договора долевого участия должен решаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления участника строительства о признании права собственности.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 в деле о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-15510/12 указано, что отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона РФ N 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).

При этом судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что вывод о действительности оспариваемых договоров сделан в определении Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 г., оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г., принятого по заявлению заявлениям Янковской И.А., Шабалкиным Д.О., Бендукевичем А.А., о признании права собственности на жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 г. об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья (вх. N 144839 от 06.12.2012 г. по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 г. об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья (вх. N 144839 от 06.12.2012 г.), подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Янковской И.А., Шабалкиным Д.О., Бендукевичем А.А. по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило