Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2480/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А07-14481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N А07-14481/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик-1) и Войсковой части 67684 (далее - Войсковая часть, ответчик-2) о взыскании 19600 руб. штрафа за задержку вагонов (т. 1, л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2012 производство по делу по иску ОАО "РЖД" к Войсковой части 67684 о взыскании 19 600 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований к ответчику-2 (т. 1, л.д. 89-90).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 1, л.д. 152-158).

В апелляционной жалобе Минобороны России просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минобороны России сослалось на то, что Войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом, обладает правоспособностью, имеет соответствующие полномочия и следовательно, несет ответственность по принятым на себя обязательствам. В связи с чем, суд первой инстанции без объяснения причин ответчиком по делу определил Минобороны России. Кроме того, по мнению заявителя, дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Полагает, что плата за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения в местах необщего пользования не взимается согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). Копии ведомостей и памяток приемосдатчика не являются, по мнению ответчика, доказательством нарушения ответчиком-2 своего обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на основании ведомости подачи и уборки вагонов за август 2011 N 800086 (т. 1, л.д. 15), начислило в отношении Войсковой части штраф в сумме 19 600 руб., о чем было составлено письменное уведомление N 194 от 30.08.2011 (т. 1, л.д. 14).

Указанным уведомлением истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по уплате штрафа, начисленного за несвоевременный возврат вагонов, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Войсковая часть входила в Центральный военный округ Минобороны России. Кроме того, в ведомости подачи и уборки вагонов N 800086 в качестве плательщика указано Минобороны России.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ факт нарушения сроков уборки вагонов должен подтверждаться ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выпиской из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актом общей формы.

Согласно ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт задержки вагонов на подъездном пути ответчиком не оспаривается и подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика (т. 1, л.д. 24 - 25).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 19600 руб. штрафа за задержку вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что Войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом, соответственно обладает правоспособностью самостоятельно отвечает по своим обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно директивы Министерства обороны Российской Федерации от 04.07.2011 N Д-060, директивы Командующего войсками Центрального военного округа от 17.08.2011 N 27 Войсковая часть 67684 расформирована 01.09.2011 (т. 1, л.д. 36).

Утверждение заявителя о том, что дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом, подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации, находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).

Поскольку Войсковая часть как юридическое лицо не существует (т. 1, л.д. 71-78), правопреемник не определен (т. 1, л.д. 36), суд первой инстанции правомерно обратился к Минобороны России в арбитражный суд по месту нахождения Войсковой части.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

Довод заявителя о том, что согласно ст. 39 АПК РФ плата за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения в местах необщего пользования не взимается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов более чем на двадцать четыре часа либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку-выгрузку грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что копии ведомостей и памяток приемосдатчика не являются доказательством нарушения ответчиком-2 своего обязательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит п. 7 Правил N 43, согласно которым расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N А07-14481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин