Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 18АП-2960/13

г. Челябинск

19 апреля 2013 г.

Дело N А07-13664/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова В.М., и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-13664/2012 (судья Сакаева Л.А.), участвует представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан Дементьева В.В. (доверенность N 56д от 30.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

03.08.2012 индивидуальный предприниматель Максименко Алексей Викторович (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 221/1 от 26.03.2012 об отказе в вычете налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 410 292 руб.

Отказ незаконен, поскольку все необходимые условия для вычета предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) плательщиком соблюдены, документы представлены. Пропуск срока не препятствует праву плательщика обратиться в суд с иском о возврате суммы из бюджета начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О переплате во втором квартале 2008 года предприниматель узнал в ходе налоговой проверки, проводимой с 12.09.2011 после представления всех документов. Ранее - в январе 2009 года первичные документы были уничтожены при пожаре и в дальнейшем восстанавливались, от контрагентов получались копии.

Решение инспекцией по выездной проверке вынесено 16.12.2011, до этого представлена уточненная декларация, и пропуск срока отсутствует. В силу п.4 ст. 89 НК РФ налоговый орган вправе проверять налоговые периоды находящиеся за пределами 3-х летнего срока проверки в случаях подачи плательщиком уточненных деклараций в рамках выездной проверки (т.1 л.д.17-19).

Налоговый орган возражает против заявленных требований, срок для возмещения пропущен (т.1 л.д.55-56, 73-75).

Решением суда от 31.01.2013 требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

В ходе выездной проверки предприниматель представил 28.11.2011 уточненную декларацию за 2 квартал 2008 года с суммой НДС к возмещению, которая в ходе выездной проверки не проверялась, принято отдельное решение по камеральной проверке, что является нарушением порядка выездной налоговой проверки, т.к. фактические налоговые обязательства не определены.

Подтверждено, что счета - фактуры, относящиеся к 2008 году и предъявленные в подтверждение вычета восстановлены плательщиком в 2009 году, вновь утрачены в 2010 году. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определении N 14-п от 28.10.1999 плательщик не лишен права обратиться в суд за защитой своего права на возмещение НДС, а инспекция вправе проверить налоговые периоды, которые находятся за пределами 3-х летнего срока проверки в случае подачи уточненных налоговых деклараций. Предприниматель на законных основаниях предъявил налог к вычету, а инспекция неосновательно отказала в его применении (т.2 л.д.164-174).

15.03.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Условием для применения вычета является соблюдение 3-х летнего установленного п.2 ст. 173 НК РФ, который является пресекательным и не восстанавливается.

Уточненная декларация за 2 квартал 2008 года с суммой вычета 410 292 руб. представлена в инспекцию 28.11.2011, по ней проведена камеральная проверка, в возмещении отказано в связи с пропуском срока. Плательщик в пределах 3-х лет имел реальную возможность подготовить и предъявить к вычету необходимые документы, но данной возможностью не воспользовался. Решение инспекции вынесено на законных основаниях.

Предприниматель в отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

Максименко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 07.01.1996, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.5-11. 44-52).

16.12.2011 налоговым органом вынесено решение N 91 по результатам выездной налоговой проверки (т.1 л.д.87-101), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6092/2012 от 30.08.2012 решение инспекции признано недействительным (т.1 л.д.102-112), судебный акт вступил в законную силу (т.1 л.д.114-123).

21.07.2008 в инспекцию представлена первичная декларация по НДС за 2 квартал 2008 года (т.2 л.д.2), а 28.11.2011 - уточненная декларация с увеличением суммы вычета на 410 292 руб., приложены первичные документы (т.1 л.д. 30-32, 34-43).

Проведена камеральная проверка, составлен акт N 14249 от 24.02.2012 (т.1 л.д.22-23), 26.02.2012 вынесено решение N 221/1, где отказано в вычете, признан пропущенным срок для вычета по операциям налогового периода - 2 квартала 2008 года (т.1 л.д.24-26).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 198/06 от 02.05.2012 решение инспекции оставлено в силе (т.1 л.д.28-29).

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Податель жалобы - инспекция указывает на пропуск срока для налогового вычета и отсутствие оснований для восстановления этого срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о праве на вычет предпринимателю стало известно в ходе налоговой проверки, и срок следует исчислять с этой даты. Нарушением признано не рассмотрение уточненной декларации в рамках выездной налоговой проверки. Документы, подтверждающие вычет были собраны с опозданием по уважительным причинам (пожар, утеря).

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Для применения налоговых вычетов по НДС установлен специальный порядок.

По п.п.1, 2 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Возмещение производится в порядке ст. 176 НК РФ - проводится камеральная проверка декларации, выносится решение о принятии налогового вычета или об отказе в нем. Трехлетний срок начинается с даты окончания отчетного налогового периода и заканчивается датой представления декларации в налоговый орган, возможность восстановления срока не предусматривается.

Согласно Определения Конституционного Суд Российской Федерации N 630-О-П от 03.07.2008 налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Конституционный Суд предоставляет плательщику дополнительный способ защиты - обращения в суд с исковым заявлением о возмещении налога из бюджета, в этом случае срок давности будет исчислять с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права и оканчиваться датой обращения в суд.

Предприниматель избрал административный способ защиты своих прав - в рамках налогового законодательства, т.е. обжаловал как ненормативный акт решение инспекции об отказе в вычете. Инспекция после проведения проверки установила нарушение срока для предъявления вычета и отказала в возмещении, что не нарушает нормы налогового законодательства.

Доводы о дате, когда лицо узнало о нарушении права, не имеют отношения к данному способу защиты права, т.к. гражданско - правовым способом (Опр. КС РФ N 630-О-П) предприниматель не воспользовался.

Несущественным является довод о том, что уточненная декларация не была проверена в ходе выездной проверки, т.к. вопрос об установлении права на налоговый вычет, не заявленный плательщиком, не является предметом проверочных действий и не влияет на размер налоговой базы. Кроме того, отказ в вычете, выраженный в решении по выездной или по камеральной проверки, не изменяет размер налоговой обязанности. Плательщиком не представлены доказательства невозможности обращения за вычетом в установленные законом сроки - справка о пожаре (т.1 л.д.43) датирована маем 2010 года, и имелся достаточный срок для восстановления документов, доказательства принятия действий по восстановлению отсутствуют. Последующая "утеря" документов ничем не подтверждена.

Неверным является вывод суда о том, что проверка уточненной декларации не проводилась - в деле имеются свидетельствующие об обратном акт камеральной проверки и решение по ее результатам.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Основания признавать решение инспекции недействительным у суда первой инстанции отсутствовали, в связи, с чем судебное решение подлежит отмене.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-13664/2012 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Максименко Алексея Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан N 221/1 от 26.03.2012 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.М.Толкунов