Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2573/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А47-6863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-МК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2013 по делу N А47-6863/2012 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-МК" (далее - истец, ООО "Вымпел-МК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жолобову Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Жолобов А.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 970 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бызова Ольга Петровна, Смыков Демид Александрович.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2012 по делу N А47-6863/2012 исковые требования ООО "Вымпел-МК" удовлетворены полностью. С ИП Жолобова А.Ю. в пользу ООО "Вымпел-МК" взыскано 71 970 рублей - неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 880 рублей.

ООО "Вымпел-МК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ИП Жолобова А.Ю. судебных издержек в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2013 в удовлетворении заявления ООО "Вымпел-МК" о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 75-81).

В апелляционной жалобе ООО "Вымпел-МК" (далее - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции от 22.01.2013 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает обжалуемое определение суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям. В качестве реальности понесенных расходов согласно договору в материалы дела была представлена расписка от 01.03.2012 о получении от ООО "Вымпел-МК" оплаты по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, подписанная Черкасом И.К.

В части соразмерности заявленных требований о возмещении судебных расходов суд не принял во внимание, что ООО "Вымпел-МК" представило расчет стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ответчик обращался к юридическим услугам Черкаса Ильи Константиновича.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2013 (т.2 л. д. 49-51), заключенному между Черкасом Ильей Константиновичем (исполнитель) и ООО "Вымпел-МК" (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 по настоящему договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела (дел) в Арбитражном суде до вступления в законную силу решения суда по иску к ИП Жолобову А.Ю.

Целью оказания услуг по настоящему договору является взыскание заказчиком суммы неосновательного обогащения с ИП Жолобова А.Ю. (пункт 1.3 договора)

Согласно пунктам 2.1.1- 2.1.5 исполнитель обязуется: изучить имющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу; не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

Представитель приступает к работе после получения суммы указанной в п. 31. настоящего договора в полном объеме (пункт 3.2 договора).

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2012, расписка от 01.03.2012, акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг N 1 от 01.03.2012, расчет стоимости услуг по договору, справка N 18-к от 21.12.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств реально понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные выводы суда следует признать ошибочными в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Заявитель в качестве доказательств реально понесенных расходов и оплаты юридических услуг согласно договору представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2012, расписку от 01.03.2012, акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг N 1 от 01.03.2012, расчет стоимости услуг по договору расписку от 01.03.2012 г. Черкас И.К. о получении от ООО "Вымпел-МК" оплаты по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование понесенных судебных расходов - первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату услуг, платежных поручений, указав, что расписка не может быть признана надлежащим доказательством, в правоотношениях между сторонами договора оказания юридических услуг N 1 от 01.03.2012 подлежит применению Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 (в редакции от 26.02.1996).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости в силу ст.68 АПК РФ представленного в материалы дела доказательства - расписки о получении денежных средств.

В соответствии с имеющейся в деле распиской от 01.03.2012, Черкас Илья Константинович подтвердил, что получил от ООО "Вымпел" 50 000 рублей в порядке расчета по договору оказания юридических услуг N 1 от 01.03.2012.

Апелляционный суд полагает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2012, акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг N 1 от 01.03.2012, расчет стоимости услуг по договору), участие представителя Черкаса Ильи Константиновича в судебных заседаниях, получение указанным представителем денежных средств с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Относительно возражений ответчика по размеру подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд не усматривает явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

В свою очередь, голословно заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных документальных доказательств не представил.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны предпринимателя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал необходимость снижения понесенных истцом судебных издержек, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из состава расходов, подлежащих взысканию сумму 5 000 рублей, признав подлежащей взысканию сумму 45 000 рублей в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела Расчету стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2012, в расчет взыскиваемой истцом суммы издержек были включены суммы: 1000 рублей за устную консультацию (подробный анализ правовой ситуации, анализ документов, предварительная выработка правовой позиции, обсуждение перспективы судебного разбирательства, рекомендации по алгоритму дальнейших действий); 4000 рублей - за правовую экспертизу документов с выдачей письменного заключения (изучение материалов, правовой анализ ситуации, обзор законодательства, выработка алгоритма дальнейших действий) (л.д.70 т.2).

Указанное свидетельствует о том, что в перечень выполняемых услуг включены услуги по консультациям, не связанным с выплатами, производимыми непосредственно процессуальному представителю в арбитражном процессе.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что арбитражный суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, то есть принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем. Расходы на консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Вымпел-МК" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции -отмене по основаниям п. 3 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не взыскиваются с подателя жалобы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 36 от 20.02.2013 подлежит возврату ООО "Вымпел-МК".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области 22.01.2013 по делу N А47-6863/2012 о распределении судебных расходов отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-МК" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-МК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-МК" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 36 от 20.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев