Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 08АП-1183/13

город Омск

16 апреля 2013 г.

Дело N А70-8509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1183/2013) общества с ограниченной ответственностью "ХиАтонАзия" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2012 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А70-8509/2012 (судья Куприна Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМастерСтрой", по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМастерСтрой" (ОГРН 1107232026220, ИНН 7202210243) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (ОГРН 1087232001163, ИНН 7203210380) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.08.2010 в размере 1 152 193 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ХиАтонАзия" - генеральный директор Ли Д.С. (паспорт, приказ N 1 от 23.03.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМастерСтрой" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" - представитель Бухарин А.В. (паспорт, по доверенности от 04.12.2012 сроком действия 1 год);

установил:

Определением об отказе в процессуальном правопреемстве от 25.12.2012 по делу N А70-8509/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМастерСтрой" (далее - ООО "ТюменьМастерСтрой", общество).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ХиАтонАзия" (далее - ООО "ХиАтонАзия") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, заменить ООО "ТюменьМастерСтрой" на ООО "ХиАтонАзия".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.04.2012 по делу N 14140/11. Так, несмотря на то, что ООО "ХиАтонАзия" стало правопреемником ООО "ТюменьМастерСтрой" в правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (далее - ООО "ТНГЭ Компания") по поводу взыскания задолженности, суд первой инстанции прекратил производство по делу, лишив приобретателя прав по договору о перемене лиц в обязательстве, прав на замену в процессе и на судебную защиту перешедших к нему прав.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленных исковых требований и договорной цены цессии противоречит пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ХиАтонАзия" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В обоснование своих доводов ООО "ХиАтонАзия" представило копию дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2012 к договору уступки прав (цессии) N 1 от 17.09.2012, которое просило приобщить к материалам дела, пояснив, что судом первой инстанции ходатайство о представлении дополнительных доказательств, а именно: дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2012 к договору уступки прав (цессии) N 1 от 17.09.2012 оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительное доказательство должны быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

ООО "ТНГЭ Компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТНГЭ Компания" просил определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТюменьМастерСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2012 (л.д. 92-93) 09.11.2012 МИФНС N 14 по Тюменской области зарегистрирована ликвидация ООО "ТюменьМастерСтрой".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТюменьМастерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Транспортная нефтяная энергетическая компания" задолженности по договору подряда от 03.08.2010 в размере 1 152 193 руб. 23 коп., в том числе основного долга в размере 864 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 912 руб. 30 коп., неустойки в размере 192 500 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга.

Определением от 10.12.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято заявленное ООО "ТюменьМастерСтрой" уточнение наименования ответчика, которое заменено на ООО "ТНГЭ Компания" (л.д. 85).

В судебном заседании 10.12.2012 представитель ООО "ТюменьМастерСтрой" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "ТюменьМастерСтрой", в связи с его ликвидацией, просил на основании договора цессии истцом по делу считать ООО "ХиАтонАзия".

25.12.2012 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В качестве основания для правопреемства ООО "ТюменьМастерСтрой" сослалось на договор об уступке прав (цессии) от 17.09.2012 N 1 (л.д. 72).

Как следует из буквального содержания договора об уступке прав (цессии) от 17.09.2012 N 1 ООО "ТюменьМастерСтрой" (цедент) уступило, а ООО "ХиАтонАзия" (цессионарий) приняло в полном объеме права и обязанности по всем обязательствам и договорам цедента.

Пунктом 2.1 договора цессии от 17.09.2012 установлено, что цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора все необходимые документы (реестр N 1 от 17.09.2012 переданных документов прилагается).

Из пояснений представителя ООО "ТюменьМастерСтрой" Ли Д.С. по доверенности N 2 от 22.06.2012, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что по договору цессии были переданы права и обязанности не только по договору подряда от 03.08.2010, на основании которого заявлен иск о взыскании 1 152 193 руб. 23 коп. с ООО "ТНГЭ Компания".

Из представленного представителем истца реестра переданных документов N 1 от 17.09.2012, являющегося приложением к договору цессии N 1 от 17.09.2012, усматривается, что в числе переданных документов перечислены ответ на определение об оставлении иска без движения (вх. от 20.09.2012), исковое заявление к ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания", которое с указанием такого наименования ответчика было подано в суд 15.11.2012 (л.д. 67-69), почтовая квитанция N 06321 от 14.11.2012, почтовая квитанция N 65426 от 03.10.2012, определение суда о принятии искового заявления к производству от 04.10.2012, определение об отказе в обеспечении иска, вынесенное судом 04.10.2012 (л.д. 6-8), ответ на определение вх. от 15.11.2012, ходатайство о перемене истца от 07.10.2012. определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.11.2012, письмо N 122 от 03.12.2012 в адрес ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания", почтовая квитанция N 34091 от 07.12.2012.

Какие-либо пояснений относительно того, каким образом 17.09.2012 ООО "ТюменьМастерСтрой" могло передать ООО "ХиАтонАзия" документы, появившиеся и составленные позднее 17.09.2012, представитель Ли Д.С. пояснить не смог ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства. В судебном заседании апелляционного суда Ли Д.С. ссылался на недобросовестность юристов, привлеченных для оформления документов общества при его ликвидации, и свою правовую неграмотность.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2012 к договору уступки прав (цессии) N 1 от 17.09.2012, согласно которому цессионарий принимает, в том числе права и обязанности по договору от 03.08.2010, в том числе с правом требования исполнения условий договора в судебном порядке, взыскание суммы долга, пени, штрафа (пункт 2); стороны пришли к соглашению об исключении из реестра N 1 к договору уступки прав (цессии) N 1 от 17.09.2012 пунктов с 13 по 28 реестра, как ошибочно включенных (пункт 3), исходя из следующего.

Так, согласно реестра переданных документов N 1 от 17.09.2012, являющегося приложением к договору цессии N 1 от 17.09.2012, в числе переданных документов перечислены: пункт 13. почтовая квитанция N 06321 от 14.11.2012; пункт 18. ответ на определение вх. от 15.11.2012; пункт 19. исковое заявление к ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания", которое с указанием такого наименования ответчика было подано в суд 15.11.2012 (л.д. 67-69); пункт 25. определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.11.2012; пункт 26. письмо N 122 от 03.12.2012 в адрес ООО "ТНГЭ Компания"; пункт 27. почтовая квитанция N 34091 от 07.12.2012.

Изложенные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2012 составлено позднее указанной в нем даты, соответственно, позднее даты ликвидации цедента.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Учитывая, что из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2012 (л.д. 92-93) следует, что 09.11.2012 МИФНС N 14 по Тюменской области зарегистрирована ликвидация ООО "ТюменьМастерСтрой", то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент подписания ходатайства от 07.12.2012 о замене истца по делу представитель Ли Д.С. не имел полномочий вследствие прекращения действия доверенности, выданной ООО "ТюменьМастерСтрой".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, поскольку генеральный директор ООО "ХиАтонАзия" Ли Д.С. получил документы, в том числе судебные акты по настоящему делу, являлся представителем истца по доверенности, то ООО "ХиАтонАзия" было известно о рассмотрении настоящего дела, равно, как Ли Д.С. было известно о прекращении деятельности ООО "ТюменьМастерСтрой" в связи с ликвидацией, однако ООО "ХиАтонАзия" какие-либо заявления, ходатайства, в том числе о процессуальном правопреемстве истца, в суд не направляло.

Вместе с тем, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что представленный договор цессии не содержит указания, какие именно права и обязанности и по каким всем обязательствам ООО "ТюменьМастерСтрой" были переданы ООО "ХиАтонАзия".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Оценив договор цессии N 1 от 17.09.2012, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что предмет договора не согласован.

Поскольку договор цессии от 17.09.2012 N 1 не содержит указания на передачу прав и обязанностей по договору от 03.08.2010, а указывает на неопределенные права и обязанности "по всем" обязательствам и договорам цедента, представленный реестр N 1, являющийся приложением к договору цессии N 1 от 17.09.2012, составленный также 17.09.2012 содержит указания на перечисленные выше документы, которых не существовало на момент составления реестра 17.09.2012, а также принимая во внимание, что по данному обстоятельству отсутствуют какие-либо пояснения, позволяющие сделать вывод о фактическом составлении реестра значительно позднее указанной в нем даты, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемый реестр по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточными доказательствами для установления факта передачи истцом именно прав и обязанностей по договору подряда от 03.08.2010, на основании которого ООО "ТюменьМастерСтрой" обратилось с иском к ООО "ТНГЭ Компания".

Таким образом, отсутствуют основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая вывод суда о несогласовании между цедентом и цессионарием предмета уступаемого права требования к должнику, апелляционная коллегия не принимает иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, не опровергая данный вывод по существу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ХиАтонАзия" о процессуальном правопреемстве, ввиду отсутствия для этого оснований.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 по делу N 14140/11 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нем речь идет о ситуации, в которой отказом в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене послужило прекращение деятельности общества в связи с его ликвидацией. В обжалуемом судебном акте речь идет об отсутствии факта передачи истцом по договору цессии от 17.09.2012 N 1 прав и обязанностей именно по договору подряда от 03.08.2010.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Тюменской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, при изготовлении 09.04.2013 вводной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суд (резолютивная часть), судом допущена опечатка, выразившееся в неверном указании обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки во вводной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суд (резолютивная часть), объявленного 09.04.2013, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку: во вводной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 09.04.2013 по делу N А70-8509/2012 вместо "определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N А70-8509/2012" читать "определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2012 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А70-8509/2012".

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2012 года по делу N А70-8509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич