Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-4969/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-143570/12-97-677

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ", Общества с ограниченной ответственностью "БестТехноЛизинг", Карааслан Тайбат Али-Валиевны и Карааслан Наки, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 года по делу N А40-143570/12-97-677, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" (ОГРН 1022400000655, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ" (ОГРН 1027700563065, 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 2, к. 2, стр. 3),

Обществу с ограниченной ответственностью "БестТехноЛизинг" (ОГРН 1067746761928, 119311, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 8А, Башня А, офис 1)

о взыскании 144 894 891 руб. 43 коп. по договору N 02/2-131 от 26.09.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге доли в уставном капитале от 21.06.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО КБ "КЕДР": Гумбатова А.А. по доверенности от 10.08.2012 N 397, Ошевский К.А. по доверенности от 04.06.2012 N 292

от ответчика ООО "Аларм ТЛ": Филиппов Н.В. по доверенности от 01.03.2013,б/н.

от ответчика ООО "БестТехноЛизинг": не явился, извещен;

от заявителей жалоб, в порядке ст. 42 АПК РФ: от Карааслан Тайбат Али-Валиевны - Филиппов Н.В. по доверенности от 14.02.2013 N 77АА8570053 от Карааслан Наки - Филиппов Н.В. по доверенности от 14.02.2013 N 7АА8570049

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ЗАО КБ "КЕДР" с иском к ответчикам ООО "АЛАРМ ТЛ", ООО "БестТехноЛизинг" о взыскании денежных средств в размере 144 894 891 руб. 43 коп., из которых: 142 778 688 руб. 36 коп. - сумма кредита, 2 116 203 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012года по делу N А40-143570/12-97-677 исковые требования ЗАО КБ "КЕДР" удовлетворены полностью.

Арбитражный суд г.Москвы установил начальную продажную цену предмета залога в размере 12 927 140 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ООО "АЛАРМ ТЛ" и ООО "БестТехноЛизинг" подали апелляционную жалобу, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать ЗАО КБ "КЕДР" в удовлетворении исковых требований.

В процессе рассмотрения дела Карааслан Наки, через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда подал заявление о процессуальном правопреемстве (том 5 л.д. 85-87). ООО "БестТехноЛизинг" через электронную систему Мой Арбитр (том 5 л.д.67-68) и канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представил заявление об отказе от апелляционной жалобы (том 5 л.д.111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Карааслан Тайбат Али-Валиевна и Карааслан Наки на основании ст. 42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012года по делу N А40-143570/12-97-677.

Определением от 06.03.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд (том 5 лю.л.д.43-44) принял к производству апелляционные жалобы Карааслан Тайбат Али-Валиевны и Карааслан Наки в порядке ст. 42 АПК РФ.

ООО "БестТехноЛизинг"в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена 20 марта 2013 г. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru

По вопросу рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (том 5 л.д. 85-87) судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В материалы дела представлены копии и оригинал платежного поручения N 081 от 28.02.2013 г. на 10 002 000 руб. 00 коп. Данные денежные средства перечислены Истцу на основании договора поручительства, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и Карааслан Наки N131-П от 26.09.2011 г. Сумма обязательств по договору поручительства составляет 144 894 891руб.00 коп.

Статья 48 АПК РФ предусматривает процессуальное правопреемство на основании договора уступки требования, перевода долга. Одновременно, в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредиторов. Из представленных материалов не следует, что Карааслан Наки, как поручитель, исполнил обязательства по кредиту в полном объеме.

Данная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства на основании положений ст. 48 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявление ООО "БестТехноЛизинг" об отказе от апелляционной жалобы (том 5 л.д.111), поданное через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда суд находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение заемщиком (ООО "АЛАРМ ТЛ") обязательств по кредитному договору N 02/2-131 от 26.09.2011 г., наличие договора залога доли в уставном капитале от 21.06.2012 г., положения ст.ст. 309, 310, 349, 807, 810, 811 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 26 сентября 2011 между истцом (Банк, Кредитор) и ответчиком - ООО "АЛАРМ ТЛ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 02/2-131 в редакции Дополнительных соглашений от 17.09.2012 г., от 26.09.2012 г., от 15.10.2011 г., согласно п.п. 2.1. -2.5. которого, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит после выполнения Заемщиком условий, установленных в п. 3.1. Договора. Сумма кредита составляет 181 000 000 руб. Заемщик обязуется погасить кредит в следующем порядке(п.2.3.): 14 432 126,25 руб. в срок до 26.09.2012 г.; 22 897 000 руб. в срок до 15.10.2012 г.; 52 670 873,75 руб. в срок до 25.10.2012 г.; 91 000 000 руб. в срок до 31.12.2012 г. П. 2.3.1. предусмотрена возможность пролонгирования указанного срока, на срок не более 1 года, на сумму не более 181 000 000 руб. Цель кредитования: погашение задолженности Заемщика по Договору денежного займа от 30.12.2010 г. с Баталовым А.А. Процентная ставка по кредиту составляет 16% годовых.

Согласно п. 3.1. Договора кредит предоставляется Заемщику в течение 2 дней после выполнения следующих условий: подачи Заемщиком заявления о предоставлении кредита, с указанием суммы, срока и цели кредита, а также банковского счета на который будет перечислен кредит; при открытии Заемщиком банковского счета в Банке; представлении Заемщиком распоряжения/соглашения о безакцептном списании с банковских счетов суммы задолжностей Заемщика перед Банком; при оплате комиссий; при исполнении условия, предусмотренных п. 5.2. Договора.

Как следует из п. 4.3.-4.4. Договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности (в т.ч. на остаток просроченной задолженности при наличии графика погашения кредита) со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического досрочного погашения кредита (включительно). При применении процентной ставки, установленной согласно Договору, новая процентная ставка применяется, начиная со дня, указанного в соглашении об изменении процентной ставки.

Проценты, начисляемые согласно п. 4.3. Договора, уплачиваются Заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в следующем порядке: первый платеж включает проценты, начисленные за период с даты, следующей за днем выдачи кредита по 15 число календарного месяца пользования кредитом; промежуточные платежи включают проценты, начисленные за период с 16 числа каждого месяца пользования кредитом по 15 число следующего календарного месяца (включительно); последний платеж включает проценты, начисленные за период с 16 числа месяца, предшествующего месяцу погашения/последнего месяца пользования кредитом по дату его погашения (включительно).

В соответствии с п.п. 6.1.1.-6.1.2. Заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: обеспеченность, целевой характер, срочность, возвратность, платность. Обязуется осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий Банку в порядке, предусмотренном Договором.

П. 6.4.5. Договора предусмотрено право Банка на досрочное взыскание с Заемщика суммы общей задолженности Заемщика, в том числе в безакцептном порядке в том числе и при нарушении Заемщиком (даже однократном) срока, установленного Договором, для возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов.

Во исполнение условий кредитного договора истец 27.09.2011 г. предоставил заемщику сумму кредита в размере 181 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика N 45207810853000013100 за период с 26.09.2011 г. по 26.10.2012 г., представленной в материалы дела и не оспорено ответчиками.

Заемщик допустил нарушение обязательств в части погашения суммы основного долга не уплатив в срок (до 25.10.2012 г. включительно) предусмотренный дополнительным соглашением от 26.09.2011 г. сумму 52 670 873 руб. 52 коп. в счет погашения основного долга, что подтверждается выпиской по счету Заемщика N 45207810853000013100 за период с 27.09.2011 г. по 26.11.2012 г.

Таким образом, в связи с нарушением Заемщиком порядка погашения кредита, у истца возникло право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору согласно п. 6.4.5. Договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.10.2012 г. с требованием о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору в срок до 30.10.2012 г. На дату рассмотрения спора Заемщик кредит в полном объеме не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно расчета истца, проверенного судом, по состоянию на 27 ноября 2012 г. задолженность Заемщика по основному долгу с учетом произведенных выплат составляет 142 778 688 руб. 36 коп., а по начисленным, но неоплаченным процентам за период с 28.09.2011 года по 15.11.2012 года в размере 2 116 203 руб. 07 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил и посчитал обоснованными требования истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу в размере 142 778 688 руб. 36 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 2 116 203 руб. 07 коп. правомерным и обоснованным.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора N 02/2-131 от 26.09.2011 г. между истцом (Залогодержатель, Кредитор) и ответчиком ООО "БестТехноЛизинг" (Залогодатель) 21 июня 2012 г. был заключен Договор о залоге доли в у ставном капитале в редакции соглашения об изменении договора о залоге доли в уставном капитале от 18.09.2012 г.

Согласно п.п. 2.1.-2.6. Договора о залоге размер доли Залогодателя в уставном капитале ООО "АЛАРМ ТЛ" (Общество) составляет 85%. Полное фирменное наименование которого Общество с ограниченной ответственностью "АЛАРМ ТЛ". Местонахождение общества: Россия, г. 119285, Москва, ул. Пырьева, д. 2, корп. 2, стр. 3. ОГРН - 1027700563065, ИНН - 7729378347.

В соответствии с п.п. 2.7. Договора о залоге номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 85% составляет 12 927 140 руб. 00 коп., что подтверждается справкой, выданной 20.06.2012 г. Обществом.

Исходя из п. 2.8. Договора о залоге принадлежность Залогодателю доли в уставном капитале Общества и полномочия Залогодателя на распоряжение долей в уставном капитале Общества подтверждаются договором купли-продажи доли в уставном капитале от 15.06.2007 г. и выпиской ЕГРЮЛ, выданной 21.06.2012 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве N5794991_УД.

Как следует из п. 2.9. Договора о залоге обеспечение исполнения обязательства, указанного в разделе 1 Договора (обязательство обеспечиваемое залогом - кредитный договор N 02/2-131 от 26.09.2011 г.), Залогодатель передает Залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО "АЛАРМ ТЛ" в размере 85% (Предмет залога).

Пунктом 2.10. Договора о залоге предусмотрено, что по соглашению сторон оценка Предмета залога составляет 12 927 140 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.13. Залог по Договору обеспечивает требование Залогодержателя части того объема, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату Должником основного долга, процентов, комиссий (вознаграждения), неустоек, а также возмещение расходов Залогодержателя, связанных с: исполнением кредитного договора; взысканием, включая судебные издержки и расходы; иных убытков, причиненных Залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1.1.-3.1.2. Договора о залоге Залогодержатель имеет право получить в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по кредитному договору первоочередное удовлетворение своих требований (в том числе при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по требованию Залогодержателя) из стоимости предмета залога. Обратить взыскание на предмет залога в случае однократного нарушения Должником своих обязательств по кредитному договору, если предмет залога обеспечивает обязательство, исполняемое периодическими платежами.

Исходя из п. 5.1. Договора о залоге в случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога определяется на основании решения суда.

Поскольку у истца возникло право истребования у ответчика (ООО "АЛАРМ ТЛ") суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Истец заявил об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 12 927 140 руб. 00 руб.

Доказательства изменения рыночной стоимости доли уставного капитала ООО "АЛАРМ ТЛ" с даты заключения стонами договора залога либо того, что согласованная стоимость отличается от рыночной стоимости в суд первой инстанции и апелляционный суд не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, на основании п.п. 2.7, 2.10. Договора о залоге доли в уставном капитале 21.06.2012 г., с учетом требований с.ст. 349, 350 ГК РФ, Федерального Закона Российской Федерации "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года, суд устанавливает начальную продажную цену имущества заложенного по Договора о залоге доли в уставном капитале 21.06.2012 г., в размере 12 927 140 руб. 00 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не определили рыночную стоимость залога, поскольку пунктом 2.10. Договора о залоге предусмотрено, что по соглашению сторон оценка Предмета залога составляет 12 927 140 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что им отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, поскольку им не представлено суду доказательств, подтверждающих факт изменения рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитному договору N 02/2-131 от 26.09.2011 г. в суд не представлено, право на досрочное истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения ко взысканию денежных средств в размере 144 894 891 руб. 43 коп., из которых: 142 778 688 руб. 36 коп. - сумма кредита, 2 116 203 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге доли в уставном капитале от 21.06.2012 г, перечисленное в п. 2.1. договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев апелляционные жалобы Карааслан Тайбат Али-Валиевны и Карааслан Наки, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 года по делу N А40-143570/12-97-677 судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Заявители жалоб указывают, что оспариваемым судебным актом затрагиваются законные права и интересы как поручителя.

Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителей, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц, требований к Карааслан Тайбат Али-Валиевны и Карааслан Наки истец также не предъявлял.

Таким образом, подача апелляционной жалобы, по сути, направлена на переоценку выводов суда по делу N А40-130850/11-47-1127.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Карааслан Тайбат Али-Валиевна и Карааслан Наки не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012года по делу N А40-143570/12-97-677.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Карааслан Тайбат Али-Валиевны и Карааслан Наки подлежат прекращению на основании положений указанных норм права.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями ст.ст. 42, 48, 150, 176,184,185, 188, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве Карааслан Н. оставить без удовлетворения.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "БестТехноЛизинг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 года по делу N А40-143570/12-97-677, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 года по делу N А40-143570/12-97-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ" оставить без удовлетворения, прекратить производство по апелляционным жалобам Карааслан Тайбат Али-Валиевны и Карааслан Наки, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 года по делу N А40-143570/12-97-677.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов